偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二九○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月 十日第二審判決（八十六年度上訴字第九五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十五年度偵字第二五九四九、二七八一七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○未經邊毓英及楊適之同意或授權，竟於民國八十四年 十一月九日，在台北市○○○路○段六十四號，偽以楊適名義代理邊毓英為發票人， 簽發發票日為八十四年十一月九日、到期日為八十四年十一月十九日、面額為新台幣 （下同）三十萬元之本票一紙，並偽造楊適為代理人之署押於其上。偽造完成後，持 向王慧禎詐借三十萬元，足生損害於邊毓英、楊適及王慧禎等人等情。因而撤銷第一 審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券之罪刑，業已敍明上開事 實，已據上訴人供承綦詳，核與被害人邊毓英、楊適及王慧禎之指證情節相符，復有 上訴人偽造之本票影本一紙在卷可稽，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。而 以從上所述，已足認定上開犯罪事實，且詳核本票上之字跡，與上訴人當庭書寫之筆 跡，其筆劃特徵、字形、起落筆等均相雷同，足見上訴人之坦承犯行，及被害人邊毓 英、楊適、王慧禎等人之指證，均與事實相符。上訴人嗣後所辯：邊毓英係有授權伊 簽發本票，且伊簽發時並未填載本票之發票日、到期日及金額，本票尚未完成。再伊 僅向王慧禎借取二十七萬元等語，係飾卸之詞，不足採信。分別於理由內予以指駁及 說明。上訴意旨略稱：本件係因邊毓英與伊急需用錢，而簽發本票向代書徐生許借款 二十七萬元，伊並不認識王慧禎，不可能向王慧禎借款。且於借款時，亦委託徐生許 出售邊毓英之房屋，嗣因徐生許未能出售邊毓英之房屋，並向伊追討上開借款未果， 始指使王慧禎出面指控伊偽造本票，顯與事實不符。原審未詳予調查，遽論處伊偽造 本票，自屬不當等語指摘原判決不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具 體指摘，徒就原判決已說明之事項及採證認事之適法職權行使，任憑己見為事實上之 爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十四 日