搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二九三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第二審判決 （八十六年度上訴字第六四七六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度 偵字第八七七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾因竊盜等罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑一年 四月，於民國八十五年二月十三日執行完畢，仍不知悔改，於八十六年十月四日凌晨 零時五十分許，駕駛自用小客車行經新竹縣湖口鄉○○村○○街二十四號前，見被害 人范春美獨自一人在使用公用電話中。竟意圖為自己不法之所有，並基於傷害之故意 ，自路面撿拾客觀上具危險性之磚塊，持以自後敲擊被害人頭部，致被害人受有頭部 外傷、腦震盪、頭皮裂傷六×一公分之傷害，並乘被害人被擊傷不及防備之際，立即 下手強奪被害人肩上皮包。經被害人抵抗拉扯並大聲呼救後，上訴人見有人出外查看 ，乃逃離現場而未得手等情。因而維持第一審依牽連犯規定，論處上訴人意圖為自己 不法之所有，携帶兇器，搶奪他人之動產未遂，累犯罪刑，駁回檢察官及上訴人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠上訴人於警訊中業已供明：「我想先將被害人打傷，使他無法抵抗，再搶奪 皮包」等語。而原判決亦認定：上訴人自路面撿拾客觀上具危險性之磚塊，持以自後 敲擊被害人頭部，致被害人受有頭部外傷、腦震盪、頭皮裂傷六×一公分之傷害，上 訴人並立即下手強奪被害人肩上皮包等情。事實如果無訛，上訴人似係基於強盜之犯 意，並已着手強盜犯行，核與僅乘人不備或不及抗拒而奪取他人財物之情形有別，原 判決遽論處上訴人搶奪罪刑，已有未合。㈡上訴人於第一審曾辯稱：「當時我已喝醉 ，自己也迷迷糊糊」云云（見第一審卷第八頁）。並提出所駕車輛撞損之照片二張為 證。所辯是否屬實，其當時之情神狀態如何，攸關其刑事責任，自有查明之必要。原 審既未查明亦未說明不予採信之理由，亦有應調查證據未予調查之違法。上訴意旨指 摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十三 日