違反電信法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三○八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反電信法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審 判決（八十六年度上訴字第四八一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六 年度偵字第一四七五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○以連續意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人甲○○供述之事實，被害人曾雅惠 之指證，扣案盜拷之000000000號行動電話乙具及卷附台北市政府警察局保 安警察大隊洽查行動電話號碼表等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定 之理由。而以上訴人否認有違反電信法之規定之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理 由內依憑調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無未盡調查之責或適用 法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否 認犯罪，為單純事實上之爭執，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又上訴 人於事實審法院審理中並未聲請傳訊證人，於原審審判期日，審判長調查證據完畢後 ，訊以尚有何證（據）待查﹖亦答〞無〞（見原審民國八十六年十月二十九日審判筆 錄）。迨提起第三審上訴後，始指摘原審未傳訊查獲時之保安大隊臨檢警員羅盡顯與 在場上訴人之弟徐明威，為違背法令等語，殊非依據卷內訴訟資料為指摘之適法第三 審上訴理由。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日