毀棄損壞

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三二六號 　　上訴人　于廣瀛 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告毀棄損壞案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十 一日第二審判決（八十六年度上訴字第六○四九號，自訴案號：台灣桃園地方法院八 十五年度自字第一四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人于廣瀛自訴被告甲○○涉犯刑法第三百五十三條第一項毀壞他人建築物罪 嫌，其犯罪不能證明，因認第一審判決關於此部分諭知被告無罪，為無不合，予以維 持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其認定之理由。按刑法第三百五十三條第一 項之毀壞他人建築物罪，係指對於建築物之物質上加以破壞，致其效用之全部或一部 喪失者而言。原審經查本件上訴人與被告毗鄰而居，兩戶房屋間夾有一小塊空地，該 空地是否供排水之用，二人已紛爭多年，被告若將該空地上瓦石清除，以利排水，上 訴人即將之回填，如此反覆多次，惟其二人所清除或回填者，均僅就該空地上瓦石為 之，並未觸及上訴人所有住屋牆腳，且其住屋牆腳之效用亦未全部或一部喪失，有上 訴人所提現場照片多張在卷可稽。又上訴人所有住屋，係民國六十三年十二月間所建 ，使用已歷二十餘年，上訴人並不知其住屋牆壁究自何時龜裂，自不能因其住屋牆壁 出現裂縫，即遽認與被告清除瓦石有必然關係，則被告否認犯罪，辯稱上訴人之房屋 老舊，其牆腳係自然龜裂等語，應堪採信，仍維持第一審諭知被告此部分無罪之判決 ，經核於法尚無違誤。上訴意旨，仍執陳詞或以與案情無關之枝節事項，任意爭論， 尚非適法之第三審上訴理由。又原審依憑上訴人所提現場照片多張，據以認定上訴人 所有住屋牆腳之效用並無全部或一部喪失之情形，經核並無違經驗法則，原審未履勘 現場為無益之調查，亦難謂為違法。至上訴所稱被告在前述空地挖掘水溝一節，縱令 屬實，既未毀壞上訴人所有住屋已如前述，則被告挖掘該水溝之動機，目的為何，原 審未進一步調查審認，仍不能任指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法 行使，及原判決理由已詳為論斷之事項，妄加指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出當事人姓名表 影本等件，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日