公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月十六日第二審 判決（八十六年度上訴字第四六一六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六 年度偵字第五○五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第一百七十三條第一項放火燒燬現有人所在之建築物 罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，乃維持第一審依牽連犯關係從 一重之前罪處斷之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之 理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理 法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證 理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍空口否認為詐領保險理賠金而故意放火燒 燬現有人所在之建築物，主張係因廠房內物品燃燒，火舌竄出而引燃，並非人為縱火 等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審 上訴理由。又原判決依憑目擊證人呂正雄之供證、台北縣警察局鶯歌消防小隊火災出 動觀察紀錄，及台北縣警察局民國八十五年六月十一日編號Ｈ九六Ａ○三Ｅ一號火災 調查報告書，認定本件火災起火點共有三處：㈠廠房入門後方左側堆放保麗龍、紙盒 處所附近；㈡廠房外側兩處鐵捲門中間所堆放之木製棧板；㈢廠房右方外牆堆放廢棄 陶藝品處。且該三處起火點之間並未有延燒路徑，經核其此部分事實之認定亦無違證 據法則。且此項事實既臻明確，原審未再傳訊證人王萬源、王碧娥為無益之調查，不 能任指為違法。再上訴人係為詐領鉅額保險理賠金，乃放火燒燬現有人所在之建築物 ，不採信其所為非人為縱火之辯解，原判決理由二復已詳述其調查審認之結果，並無 違經驗法則及論理法則，尤無理由矛盾或理由不備之違法。此外，上訴徒憑己意，對 原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十五 日