竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三三一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月十一日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第二一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八 十四年度偵續字第二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十二月十三日以新台幣十萬元，向洪維 新承購坐落南投縣魚池鄉○○村○○段三－四○三、三－四○七地號上檳榔園之檳榔 採收權，明知該檳榔園與相鄰之劉天生所有檳榔園間，係以二棵台灣杉拉一直線為界 ，詎竟意圖為自己不法之所有，於八十三年一月三日上午八時許，越界進入劉天生之 檳榔園，持檳榔刀竊取約三千粒之檳榔，經劉天生當場發現等情，因予撤銷第一審判 決，改判論處上訴人刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪刑，固非無見。 惟查上訴人向洪維新承購檳榔採收權之檳榔園約二甲，而系爭劉天生之檳榔園則約四 分（見上更㈠卷第三八頁），二園間僅以二棵杉木呈西北、東南方向之一直線為界（ 見上更㈠卷第五九頁背面－第六○頁），中間並無其他明顯界隔。雖經原審勘驗結果 ，劉天生園內植有雜種橘樹，洪維新園內則無橘樹，惟據洪維新稱：「我沒有實際帶 他（指上訴人）去現場，也沒有告訴他有橘樹」（見上更㈠卷第三九頁）。又據劉天 生稱：上訴人越界至伊檳榔園「約有二十公尺，隔二公尺有一棵檳榔」（見上更㈠卷 第三九頁背面），是上訴人越界所採割檳榔樹之株樹似並不多。另據洪維新於警訊時 稱：「誤割菁仔是很難避免的事」，「據我所知甲○○從事檳榔買賣已有拾多年了 ……我從未聽過他曾偷割他人菁仔，他是很單純的生意人，應該不會有不法的行為」 （見第一三○四號偵查卷第二○頁），復於原審稱：「只要不是整園全割下來的話， 有時僱工會發生誤割情形」（見上更㈠卷第三九頁背面）。是上訴人所辯：因界址不 明致越界誤割，實無不法所有之圖等語，是否全不足取，仍有待審究。原判決置上開 有利上訴人之證據不論，又未說明何以不採之理由，遽為上訴人有罪之認定，難謂無 理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原 因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規 定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 日