重利等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三九五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月二 日第二審判決 (八十六年度上訴字第一○八六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十五年度偵字第一六九○四號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人原為建築工人，因建築業不景氣而失業，嗣以每月新台幣 (下同) 二萬五千 元之薪資受僱於乙○○，擔任收帳工作，不知乙○○以經營高利貸為業。又上訴人本 身無資力，未貸以他人金錢，自無獲得顯不相當之重利，亦不知上開行為即係幫助他 人犯罪，故上訴人無犯罪之故意，請從輕量刑云云。 惟查原判決撤銷第一審關於甲○○部分不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同常業 重利罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而認定事實與證據取捨，乃事實審法院 之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意 指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定乙○○ (乙○○部分詳 後述) 自民國八十五年六月上旬起，在中國時報刊登廣告，出借現金供人週轉，並以 ○四─0000000號電話為連絡工具，轉接至台中市○○區○○路二段二巷三十 三弄六十號住處之0000000號電話，經營金錢貸放業務，乘他人急迫，貸以金 錢，而取得與原本顯不相當即每一萬元每十日收取一千五百元之重利 (折合週年利率 百分之五百四十，即月息四十五分) ，並以之為常業 (已於八十五年六月二十日乘陳 文松急迫貸以二十萬元) 。嗣自八十五年七月初起以每月二萬五千元之薪資僱用有共 同犯意之上訴人甲○○在上址擔任放款、收款及接聽電話等業務，共同以重利為常業 ，而於八十五年七月間乘林明發急需現金週轉之際，先後二次各貸以五萬元。其中陳 文松已於八十五年七月十日、同年七月二十二日及上訴人到職前之八十五年六月三十 日各交付三萬元利息，及於八十五年七月二十三日再交付六千元之遲延利息，共已取 得九萬六千元之重利。嗣因陳文松繳不出利息，乙○○另對陳文松犯妨害自由罪 (詳 後述) ，而於八十五年九月二十四日經警查獲前揭重利行為。上訴人甲○○被查獲後 ，又自八十五年九月底起，仍基於同前常業重利之犯意，復以每月二萬五千元之薪資 受僱於經營金錢貸放業務，亦以重利為常業之楊晉嘉 (另案處理) ，在台中市○○路 ○段四○九巷四十八號，擔任放款、收款及接聽電話等業務，共同乘董麗珍、賴俊宏 、顏素嫻、黃來春、江昭佳等人急迫，貸以金錢，詳如原判決附表三所示，而取得與 原本顯不相當即每一萬元每十日收取一千五百元 (折合週年利率百分之五百四十，即 月息四十五分) ；或每一萬元每十日收取一千元 (折合週年利率百分之三百六十，即 月息三十分) ；或每七萬元每十日收取五千元 (折合週年利率百分之二百五十七餘， 即月息二十一分餘) 之重利並以之為常業，至八十五年十一月十四日再度為警查獲等 情。已敘明前揭事實已據上訴人甲○○坦承不諱，核與被害人陳文松、董麗珍、賴俊 宏、顏素嫻、黃來春、江昭佳等及共同被告乙○○、楊晉嘉等人供述之情節相符，並 有中國時報廣告影本一紙及陳文松、林明發之借款資料、本票、保管條等扣案可稽。 並說明上訴人先後與乙○○、楊晉嘉等乘他人急迫貸以金錢，所收取之利息遠高於法 定最高利率週年百分之二十以上，係取得與原本顯不相當之重利。又以上訴人等在報 紙上刊登廣告，招攬不特定之人前來借款而獲取重利，顯係以之維生，為其所憑之證 據及認定之理由，已於理由內詳加說明。按上訴第三審法院之案件，是否以判決違背 法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上 訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三 審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回 。本件甲○○上訴意旨否認有犯罪之故意及辯稱不知共犯乙○○等人以重利為常業云 云，乃單純事實之爭執。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何 種法則或如何適用不當，且對於原判決究竟如何違背法令並無一語道及，其上訴自屬 違背法律上之程式，應予駁回。 二、乙○○部分： 查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人乙○○因常業重利、妨害自由等罪案件，經原審判決後，於民國八十六年 十二月十二日送達於上訴人 (寄存送達) ，有送達證書附卷可按，其上訴期間，因上 訴人居住於原審法院所在地，無在途期間可言，截至八十六年十二月二十二日即已屆 滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至同年十二月二十六 日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十 日