偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四一一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月二十七日第二 審判決（八十六年度上訴字第五○六○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 六年度偵字第一二五六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人已陸 續與被害人為民事和解，原判決竟撤銷第一審所為緩刑之宣告，判處上訴人有期徒刑 八月，顯然違法云云。 惟查原判決認第一審檢察官之上訴有理由，以上訴人甲○○召集十七會之互助會中， 先後冒標七會得款花用，比例已近二分之一，惡性非淺，所詐金額亦鉅，迄未與被害 人全數達成和解，難認已圓滿解決，不宜宣告緩刑，因而撤銷第一審對上訴人諭知緩 刑之判決，改處其有期徒刑八月，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並 無任何違背法令之處。按量刑屬事實審法院之職權，如非失出失入，自難指為違法， 上訴意旨對原審該職權之合法行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日