違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四二二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　陳金堂 右上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國八十七年二月十一日第二審判決（八十六年度上訴字第二四七七號，起訴案號： 台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一五三○七號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告陳金堂於民國八十六年七月十日，有綽號「黑松」（真 實年籍、姓名不詳）之男子攜制式巴西九二手槍、制式美製九○手槍各一枝及制式九 ○子彈九顆（送驗後試射滅失七顆，餘二顆），至其台中市○○路○段六五○巷十九 號六樓家中，託其代為保管寄藏。被告明知上開槍彈係屬違禁物，竟未經許可，無故 予以寄藏。並將之藏放於上址天花板內，嗣經警查獲等情。因而撤銷第一審判決，改 判仍論處被告未經許可，無故寄藏手槍罪刑。固非無見。 惟查，㈠、原判決謂被告犯罪後，槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月二十四日 修正公布，在同年月二十六日生效，比較新舊法規定，以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第二條第一項但書，應適用修正前之規定處斷等語，固屬無訛。但新修正公 布之槍砲礮彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，犯該條例第七條無故寄藏手槍罪 ，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期 間為三年。該強制工作自屬保安處分之一種。而刑法第二條第二項明文：「保安處分 適用裁判時之法律。」此為同法第二條第一項但書之特別規定。乃原審既認被告犯槍 砲彈藥刀械管制條例第七條第三項之無故寄藏手槍罪，並量處有期徒刑，竟未依新修 正同條例第十九條第一項之規定併予宣告強制工作之處分，徒謂本件被告既依修正前 之槍砲彈藥刀械管制條例論科，故不依修正後槍砲彈藥刀械管制條例之新規定，對被 告宣告強制工作，避免法規割裂適用云云，自屬判決不適用法則之違誤。㈡、檢察官 移送併辦意旨（八十六年度偵字第一九四八二號）略以，被告於八十六年六月間，另 受綽號「朝安」之友人寄藏（模型）槍彈，為警查獲，此與本案有連續犯之裁判上一 罪之關係等情。此移送併辦之犯行發生於八十六年六月間，係在本案犯罪行為（八十 六年七月十日）之前，前後兩次犯行（倘認所犯係同一罪名）間是否構成連續犯，自 應以該兩次行為究否出於被告一個概括之犯意為之以為斷。乃原判決竟以被告供認其 於八十六年六月間，（第一次犯行）受「朝安」寄藏槍彈係臨時起意為之云云，資以 認定「已難認其為『朝安』者寄藏槍彈，係基於概括之犯意而反覆為之」等語（見原 判決第四頁第三至第八行）並未說明其與本件（第二次）犯行間究否基於概括犯意為 之，尚嫌理由不備。檢察官及被告上訴意旨，均指摘原判決為不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十八 日