違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四三○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月 十七日第二審判決（八十六年度上訴字第四二八八號，起訴案號：台灣基隆地方法院 檢察署八十六年度偵字第一○○五、一一○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基 於販賣安非他命之概括犯意，明知綽號「文彰」之人擬以二小包安非他命新台幣（下 同）五千元賣予陳星光，竟與「文彰」基於共同販賣安非他命之犯意，於八十六年二 月十七日晚上九時四十分許，為「文彰」攜帶安非他命十四小包（其中二小包欲賣予 陳星光），前往基隆市○○路四號前交易，為事先埋伏之警察逮捕而未得手。又於八 十六年二月十九日下午六時許，在基隆市○○區○○街東十號碼頭謝正良所駕駛之車 內，將帶在身上之安非他命一包交予謝正良查驗，謝某以品質不佳，尚未決定購買之 際，為警當場查獲，而買賣不成等情。係依據證人陳星光、黃志燦、謝正良等人於警 訊時供證甚詳，核與警員梁勝雄、楊盛隆二人於第一審到庭供證情節相符。而扣案之 安非他命十四包，上訴人亦坦承為「文彰」者男子所交付。該扣案之安非他命十五包 經送法務部調查局檢驗結果，均係甲基安非他命，有該局檢驗通知書在卷可按，上訴 人犯行明確。核其所為應成立麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、第三項 之罪。因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判諭知上訴人共同連續非法販賣化學合 成麻醉藥品未遂罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人所辯並不知「 文彰」暫放在其身上之安非他命是要出賣，且八十六年二月十九日被查獲之安非他命 ，係與謝正良等人合資購買云云，為不足採取，於理由內詳予指駁說明。從形式上觀 察，所為論敘均與卷內證據資料相符，並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法 則等違法情形存在。上訴意旨略以原判決並無其他足以認定上訴人有非法販賣安非他 命之補強證據，僅憑其他共同被告意圖受減輕其刑之判決，而供出麻醉藥品來源之不 可靠自白，而論處上訴人罪刑之證據，自屬於法有違。原判決未審酌上訴人是否具有 營利之意圖，或營利之結果，遽依販賣罪定其罪刑，難認適法等語。惟查原判決論處 上訴人罪刑，已敘明依共同被告等人之供述，互核相符，且係當場在上訴人身上查扣 安非他命，並經送檢驗結果，確係甲基安非他命等情，為其論處上訴人罪刑之證據， 所為論斷並無違背證據法則。而原判決認定於「文彰」販入安非他命之初，即具有販 賣營利之意圖，雖不能證明上訴人有參與販入之行為，但其有出售之行為而於販賣行 為尚未完成即被查獲，因而論處上訴人連續販賣安非他命未遂罪刑，並無適用法則違 誤之違法情形存在。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，仍執陳詞，就 原判決明白論斷之事項，及原審認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決有適用 法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。非法吸用部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，原審係依麻醉藥品管理 條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之 案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上 訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十六 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十一 日