公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四三九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　查名邦律師 　　　　　　　　陶靜芳律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月二十 六日第二審判決（八十六年度上訴字第一九一四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十六年度偵字第五一九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人 甲○○以放火燒燬他人腳踏墊致生公共危險罪，判處有期徒刑壹年貳月，扣案寶特瓶 及打火機各壹個，均諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。係依憑上訴人所為與 證人張欽森、蔡榮正供證情節相互一致之自白，勘驗筆錄及勘驗現場錄影帶，扣案縱 火用之寶特瓶及打火機各一個等證據資料，而為論斷，並說明經第一審及原法院當庭 播放勘驗現場影帶，上訴人是在美麗華舞場之公眾得出入之場所大廳，放火燒燬該舞 場之腳踏墊，而該舞場為公眾場所有多人在該處出入，上訴人引燃腳踏墊之寶特瓶， 其內裝之汽油溢出在外，若非即時撲滅，稍有不慎即有燒及場內物品之危險性，是上 訴人之行為已致生公共危險，堪以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無調查之職 責未盡或判決理由不備之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧， 專憑其個人意見，主張其所為不足致生公共危險，而就原審判斷事實職權之適法行使 ，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又上訴人於原審雖主張其行為 時係陷於精神耗弱之狀態云云，但查精神耗弱人之行為，得減輕其刑，刑法第十九條 第二項固有明文，惟得否減輕其刑，事實審法院本有裁量之權。是以事實審法院就精 神耗弱人之行為，縱未減輕其刑，亦不生違法性之問題。本件原判決就上訴人精神耗 弱之主張雖未予置理，依前開說明，仍不得執以指摘，資為適法之第三審上訴理由。 況上訴人於原審僅主張其行為時，係陷於精神耗弱狀態，請求酌依刑法第十九條第二 項減輕其刑（原審卷第卅二頁反面第三十三頁）。並無一語涉及其可能有心神喪失之 狀況。原審審判長於調查證據完畢開始辯論前，詢問上訴人尚有何證據待查﹖亦答以 「無」（原審八十六年十二月十八日審判筆錄）。迨提起第三審上訴後，始主張其行 為時「或有心神喪失」之狀況，並指摘原審未依其請求調查案發當時之精神狀態，有 應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。殊非依據卷內訴訟資料為指摘之適法 第三審上訴理由。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日