違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四五六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二 月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第三八七○號，起訴案號：台灣桃園地方 法院檢察署八十五年度偵字第一一九三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 上訴人乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服原審判決，於民國八 十七年二月三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 上訴人甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，且體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠民國八十五年九月十八日，乙○○與綽號「阿盧」至上訴人家中時，適債權人詹 昇發前來討債，乙○○自告奮勇，表示可向其友人借錢紓困，上訴人乃與乙○○駕車 前往其友人處，到達時，僅乙○○下車，上訴人在車上等候，上訴人不知乙○○自其 友人處取得違禁物，在高速公路收費站被警攔下後，乙○○將安非他命塞入上訴人皮 包內而被警查獲。㈡乙○○之供述前後不符，原審未予查明，竟採作判決之基礎，有 理由不備之違法。上訴人被乙○○利用，作為其販賣安非他命之幌子，上訴人直覺上 認乙○○與警方早有默契而供稱係上訴人所為，與經驗法則有違等語。經查原判決綜 合卷內資料，認定上訴人甲○○與乙○○基於犯意聯絡，取得安非他命十九包，除其 中一包供自己吸用後，其餘之十八包（驗餘淨重八‧三○一公克）意圖販賣而非法持 有之，經警查獲等情，因而撤銷第一審論處上訴人共同非法販賣化學合成麻醉藥品罪 刑之判決，改判論處上訴人共同意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品罪刑，已詳敍 其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所辯伊被債權人逼債，在乙○○ 建議下，與乙○○駕車外出告貸，竟被乙○○利用，該十八包安非他命係乙○○偷置 於伊之皮包內云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認 事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情形，上訴意旨置原判決之明白論 斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權行使及已於判決理由內說明 之事項，重複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，漫指原 判決違背經驗法則、理由不備云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十四 日