盜匪案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四六三號 　　上　訴　人 　　即　被　告　甲○○　男 　　　　　　　　　　　　（在押 　　上　訴　人 　　即被告之父　吳金俊 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十 六日第二審判決（八十六年度上訴字第二六七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十六年度少連偵字第五四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 吳金俊之上訴駁回。 理 由 關於甲○○上訴部分： 本件原判決認定上訴人即被告甲○○有犯罪之習慣，與少年乙○○、丙○○（另案由 少年法庭審理），共同意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十六年八月三十日 至同年九月十九日，連續七次，駕駛租用之小客車，在高雄縣大寮鄉、仁武鄉、湖內 鄉及高雄市小港區等地，以檳榔攤為強盜對象，責由丙○○在車上把風，並由甲○○ 佯購檳榔、香菸，乙○○則持摺疊刀一支抵住賣檳榔之小姐何春於等人，致使不能抗 拒，然後再由甲○○搜刮攤內財物，朋分花用（詳如原判決附表所示）等情。因而撤 銷第一審之不當判決，改判仍論處甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使 不能抗拒而取他人之物罪刑。固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第三百七十條所定禁止 不利益變更之原則，其所謂不利益，除從第一審及第二審判決所宣告主文之刑（刑名 及刑度）形式上比較外，尚須綜合觀察，將二判決對應比較，凡使被告之自由、財產 、名譽等受較大損害者，即有實質上之不利益。保安處分雖與刑罰性質有別，但實際 上仍屬拘束人身之自由，應認係一種不利益之處分，故諭知保安處分或延長保安處分 之期間，均有不利益變更禁止原則之適用。本件第一審判決係引用懲治盜匪條例第五 條第一項、第一款、第八條，刑法第二十八條、第五十六條、第三十八條第一項第二 款規定，諭知甲○○「共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人 之物，處有期徒刑七年二月，折疊刀壹支沒收」。檢察官雖以第一審法院漏未審判甲 ○○強盜「紅君檳榔攤」部分，為被告不利益而上訴。然原審除以檢察官之上訴為無 理由，並認第一審以連續盜匪罪加重被告罪刑，未敍明盜匪罪法定最重本刑為無期徒 刑不得加重之理由而予以撤銷外，其餘所引應適用之法條並無更異，卻改判諭知甲○ ○「共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑 七年二月，於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作二年。折疊刀壹支沒收」 。顯較第一審判決所宣示之刑罰不利益於被告，難謂無適用法則不當之違法。且刑事 法上之連續犯係犯罪態樣，與屬犯罪習性之犯罪習慣，並非相同。原審認被告於一個 月內本於概括犯意實施構成要件相同之強盜行為，而繩以連續強盜之罪。但就其於「 短短一個月內，犯盜匪罪七次」，何以既屬連續犯，又「顯有犯罪之習慣」﹖並未為 相當之闡述，逕宣付被告保安處分強制工作，併嫌判決理由有欠完備，不足以昭信服 。㈡強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，故其被害法益之多寡，應按 受強暴脅迫而交付財物，且有事實上支配力之人數計算罪名，依刑法第五十五條想像 競合犯之規定，從一重處斷。原判決附表編號２既載明：「乙○○持摺疊刀一支與甲 ○○進入『阿英檳榔攤』內，由乙○○持刀押住陳惠珍，甲○○強拉住林靜如，喝令 二女交出錢來，使二女不能抗拒，再由甲○○強取店內財物」等語，似屬認定除侵害 陳、林二女之財產法益外，並已侵犯渠等之人身自由，有無刑法第五十五條想像競合 犯之適用﹖即非無探究之餘地。原判決疏未論述，併有闕漏。以上為甲○○上訴意旨 所指摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 關於吳金俊上訴部分： 被告之父母以法定代理人之資格為被告利益獨立上訴者，必以被告係無行為能力或限 制行為能力人為前提要件，而上訴人是否為被告之法定代理人，則以上訴時之身分為 準。本件被告甲○○犯罪時雖未成年，但原審判決後，該被告已滿二十歲，有完全行 為能力，其父吳金俊已喪失其法定代理人之身分，竟具狀並列為上訴人，提起第三審 上訴，其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條，第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日