妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四六九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審判 決（八十六年度上訴字第六四一六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第一八四九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年八月五日中午，在台北市○○區○○ 街○○巷○號樓梯間，見年僅十二歲之少女邱○○（七十四年六月二日出生，姓名詳 卷）有輕度智障，竟起淫念，佯裝帶邱女至超級商店購買物品，並食用午饍而取得信 賴後，即將之帶至台北市○○路○○○號○○旅社內，自行脫去衣褲，並為邱女脫去 衣褲為之梳洗後，即將之帶至床上，吸吮邱女之乳房，並以手撫弄邱女之下體陰部， 因邱女疼痛大叫而罷手，並命邱女自行回家。邱女之母發現有異追問，始悉上情。案 經邱女之父邱○○告訴等情。因而維持第一審論處上訴人對於未滿十四歲之女子，為 猥褻之行為罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已敍明係依憑被害人邱○○ 之指訴及邱女之父母之證述。且被害人邱女係十二歲之少女，僅輕度智障，有殘障手 冊可按，應能明確指認，且其能指陳上訴人身上刺青之特徵，復與上訴人素無怨隙， 當無設詞誣攀之理。被害人及其父母之指證情節，應係事實而可採信，為其所憑之證 據及認定之理由。而以從上所述，已足認上開事實，上訴人所辯：係被害人說身體髒 ，伊帶其去旅社洗澡，被害人自己脫衣服洗澡，洗好後伊即帶之出去，叫其自己回去 ，並無上開犯行云云，係卸責之詞，不足採信。又被害人及其父母，對於上訴人上開 猥褻犯行基本事實之指訴一致，並非不可採信。縱被害人之父指稱：邱女下體有出血 等語，或有誤記誇大之詞，亦不影響對上開事實之認定。另上訴人係於旅社房間內為 上開犯行，他人顯無法目擊，上訴人請求傳訊○○茶室之伙計及上開旅社服務生，以 證明其無上開犯行，尚無必要。分別於理由內予以指駁說明。上訴意旨仍執陳詞略稱 ：伊並未動手脫被害人之衣褲，亦未猥褻被害人，乃因伊好心，看被害人身體髒，經 其同意後帶至旅社洗澡，洗完後便叫其自行回家，絕無上開犯行等語指摘原判決不當 。乃徒就原判決已說明之事項及採證認事之適法職權行使，任憑己見漫為事實上之爭 執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日 Ｖ