重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四七五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　林慶雲律師 　　　　　　　　洪天慶律師 　　　　　　　　張瓊文律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月五日、 十二月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三一二號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十四年度偵字第二二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國七十九年間因違反銀行法案件，經第一審法院 判處有期徒刑三月，緩刑三年確定，仍不知悔悟，復與成年人馮開矜基於常業之共同 犯意，於八十二年四月間起至同年十間間止，在高雄市前金區○○○路四七號八樓之 二馮開矜所開設之正達代書事務所，擔任職員，負責放款業務，並以博取重利為生， 其中於其任職期間，乘黃建原急迫需款之際，貸與黃建原新台幣（下同）三十萬元， 期間一個月，利息為月息三十分（即每百元每月利息三十元），而取得利息九萬元。 乘謝炳王急需用款之際，貸與謝炳王一百二十萬元，期間為一個月，利率均為月息三 十分，均取得與原本不相當之重利。八十二年十月間甲○○離職後，自立門戶，基於 前開繼續常業重利之意思，與上訴人乙○○基於共同犯意，由乙○○提供高雄市○○ ○路二九三號九樓之三房屋，共同經營地下錢莊，從事貸款業務賺取利息，並由乙○ ○提供資金，且僱用知情之莊永偉、黃志文、黃志右、李忻城為職員，甲○○則負責 放款業務，放款之條件為每期十天，利率為月息十分（每百元月息十元）、或十五分 。其間乘李國鐘、洪順能之友賴勝一急需用款之際，分別貸與李國鐘二百萬元，期間 一個月，利率為月息三十六分（即每一百元月息三十六元），洪順能之友賴勝一一百 二十萬元，期間均為一個月，利率為月息三十分，而取得與原本不相當之重利，嗣於 八十二年年底始結束營業等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人二人共同常業重利 罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決於理由內記載上訴人二人所僱用之黃志右、黃志文、李忻城、莊永偉 等，就其等在高雄市○○○路二九三號九樓之三經營放款收取重利部分，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯；惟事實欄並未載明渠等有無犯意聯絡及分擔何種行為﹖ 遽遽以共同正犯，顯失依據。㈡事實審法院本於調查所得之資料，以自由心證認為證 言一部為真實者，固得採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所以採取或捨棄一 部分之心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。查證人李國鐘於偵查中固證稱乙○○ 曾多次介紹伊向他人借錢，利息很高，每一百萬元，利息一天一萬元，陸續借了一、 二百萬元云云。惟甲○○於第一審則供稱：李國鐘有一次借一百萬元，十天之利息為 五萬元，利息是乙○○收受云云。二人所供借貸金額及利率尚有歧異。再證人黃志右 於偵查中係證稱：八十二年八月就在洛陽山水大厦九樓「上班二個月」，當時有五人 即包括「黃志文、彭大維、黃慶惠及甲○○」云云（見偵二二六號卷第一一六、一一 七、一一八頁）。嗣於第一審則證稱：八十二年八月受僱於乙○○，在洛陽山水大厦 九樓「上了七、八個月班」，當時有五人包括「黃志文、莊永偉、甲○○、李忻城」 等語（見第一審卷第五十二頁）。黃志右前後所供關於上班時間及受僱人（即共犯） 之陳述未盡相符，究竟如何取捨﹖原判決並未詳細闡述取捨之依據，遽予引用上開供 述論處上訴人等罪刑，亦有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發 回更審之原因。至於不另為無罪諭知部分，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日