外患

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四七六號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲　○ 　　選 任 辯護人　孫天麒律師 右上訴人等因被告外患案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十七日第 一審更審判決（八十四年度訴更一字第二號，起訴案號：台灣高等法院檢察署八十三 年度偵字第五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○原任職海軍，於民國七十八年八月三十一日退伍， 竟基於概括犯意，自七十五、六年間起，至八十二年六、七月間止，連續多次收集原 判決附表㈠項次編號５至號，屬於軍事上應機密之資料等情，因而論處被告連續收 集關於中華民國國防應秘密之文書罪刑；就公訴意旨另指被告亦涉有收集該附表項次 編號１至４號國防應秘密之文書罪嫌部分，則以不能證明被告犯罪，而不另為無罪之 諭知，固非無見。 惟查：㈠原判決就不另諭知被告無罪部分，係採信被告所為：伊在任職期間因工作忙 碌，有時將文書携回家中加班，工作完成後忘記繳清銷燬，伊早已知悉各該文書之內 容，無收集必要之辯解，以原判決附表㈠項次編號１至４號所示文書，係被告職務上 合法知悉及持有者，僅於退伍時消極地未依規定繳清銷燬，與「收集」之要件不合， 因認此部分不能證明被告犯罪，為其論據（見原判決理由四）。然依卷內資料，被告 於台北市憲兵隊應訊時曾稱：「七十八年九月一日以前之文件資料係由我任內艦管組 副組長時携出」，嗣於軍管區司令部軍法處偵訊時，復稱：「有些是帶回家簽辦，有 些是開完會後直接帶回家」等語（見前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度 偵字第三六五九號卷第二十一頁、第一○四頁），則上開文件何者係携回簽辦，何者 係開會後携回﹖既係機密文件，開會後是否需當場繳回，被告得否携回而繼續持有﹖ 又被告於檢察官訊以「為何這些會辦單上，都沒有你的職章﹖」時，答以「這些會辦 單是五月簽的，我是六月才調到光華計劃室的」等語（見同上偵卷第二○○頁），如 果無訛，則被告如何取得而持有其到職前之會辦單﹖凡此與被告應否成立收集國防秘 密罪責至有關聯之事項，均有疑義而欠明瞭。原審未詳為調查說明，遽認被告無收集 上開文件之犯行，難謂無調查職責未盡之違背法令。㈡被告多次辯稱：伊在退伍前所 持有如原判決附表㈠所載之文件（指編號１至６號部分），均係當時為加班而携回家 中參考之用，於退伍時疏未繳回等語（見同上偵卷第九頁、上更一卷第十、三十八、 四十二頁），原審就其中編號１至４號部分，採信被告之辯解，認為不能證明被告犯 罪，然就編號５、６號部分，則未說明被告之上開辯解何以不足採取，即於犯罪事實 欄內記載：該編５、６號之文件，係被告用後未予歸還，自行留存收集，並於退伍後 始携回家中保存等情（見原判決第一頁背面第六、七行），而為不利於被告，且與前 揭關於編號１至４號部分不同之事實認定，併有判決之理由不備及矛盾之違誤。檢察 官及被告上訴意旨分別執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日