殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四八九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　送達代 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月十日第二審 判決（八十六年度上訴字第二七一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六 年度偵字第一八二九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市○鎮區○○路五星上將ＫＴＶ服務生，緣於民 國八十六年七月二十五日晚上十一時許，被害人張榮裕及其弟張民宗及友人郭昌霖、 李龍達、陳信旺、侯中山、侯崑輝共七人至上開五星上將ＫＴＶ店消費，後被害人先 行離去。於翌（二十六）日凌晨二時許，其他六人欲離去時，因冰塊費用與上訴人發 生爭執並於地下室內聯手毆打上訴人（傷害部分未據告訴），上訴人被毆後心有未甘 ，即手持水果刀一把，連續砍傷郭昌霖及李龍達（傷害部分均撤回告訴，經一審判決 公訴不受理確定在案）。張民宗等人見狀即分別迅速逃離現場，並護送受傷之郭昌霖 及李龍達二人前往位於高雄市苓雅區○○○路之鄭綜合醫院就醫，並聯絡被害人到場 探視。上訴人於砍傷郭昌霖、李龍達後，一人搭乘計程車前往前開鄭綜合醫院欲就診 ，詎同日凌晨三時五十五分許，上訴人到達該醫院時，適見被害人等人在醫院騎樓聊 天，頓萌殺意，乃至位於同市○○○路十二號之億萬里超級商店內購買水果刀一把， 旋即回到醫院門口，手持該把水果刀衝向背向站立之被害人，猛力刺被害人後背部一 刀，被害人負傷劇痛而欲逃跑時，因碰到機車倒地，上訴人又持刀向前刺中被害人背 部一刀後逃逸，並於途中將該把水果刀丟入同市○○路與愛河交接處之愛河中（已滅 失）。被害人則因此受有背部穿刺傷併右肺葉破裂、橫膈破裂及肝臟撕裂傷等傷害， 雖經送醫急救，仍延至同月二十七日晚上七時十五分因出血性休克不治死亡。案經被 害人家人報警處理。嗣上訴人因聽聞警方正託人尋其下落，遂於同月二十八日凌晨三 時十五分許主動向高雄市政府警察局苓雅分局投案。並另購一水果刀交警方扣押參考 等情。因而撤銷第一審關於殺人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人罪刑，雖非 無見。 惟查㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第 三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明 其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。上訴人否認其有殺人之故意 ，辯稱是趁被害人不注意之際，自其背後刺一刀後隨即逃跑，不知被害人會因此死亡 云云。卷查，被害人之胞弟張民宗於一審固證稱上訴人刺被害人一刀後，見被害人倒 地又拉他衣服，再刺第二刀等情。惟查，張民宗於警訊及偵查中皆稱上訴人刺被害人 一刀；目擊證人侯中山於警訊亦稱「甲○○持乙把刀由我後方衝至我前方往張榮裕正 面刺殺，張榮裕見狀反身欲逃，而遭他刺中背部，張榮裕隨即倒地，甲○○即快跑逃 逸」（見警訊卷第九、十三頁背面、偵查卷第二十二頁背面）。此等有利於上訴人之 證據，原審不予採納，亦未說明理由，自有判決不備理由之違誤。㈡有罪判決書之事 實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實 ，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明， 互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記 載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛 盾之當然違背法令。原判決事實欄認定被害人受有背部穿刺傷併右肺葉破裂、橫膈破 裂及肝臟撕裂傷等傷害，經送醫急救因出血性休克不治死亡等情，於理由又謂台灣高 雄地方法院檢察署驗斷書上亦載明被害人右腋腰部刀傷八×三×八公分、肝肺經利器 切破出血、腰部刀傷一處三×五公分、深三公分等，互不一致，有判決理由矛盾之違 法。㈢又原審認上訴人係屬犯罪後之投案，與自首之要件不合，無非以本案承辦警員 王財榮於一審證稱，其於同年七月二十七日曾調出上訴人之口卡資料供被害人之弟張 民宗指認云云，為主要論據，則為釐清上訴人究係自首或自白，原審自應命承辦警員 提出該口卡附卷，作為證據，原審對此未依職權調查，亦有應調查之證據未予調查之 違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十八 日