殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李昆南律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月二十一日第 二審判決（八十六年度上重訴字第一九二五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度偵字第七一一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○殺人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴， 固非無見。惟查：㈠審理事實之法院對於案內一切證據均應詳查審認，期能發現真實 。本件除證人秦英村、朱志雄於上訴人與被害人徐聖武、張英義、張世憲一方談判時 在場外，秦英村曾稱「方勇程回來有看過徐聖武被押走」（一審卷第一一五頁），方 某及案發地點之「古洞茶藝館」負責人張明宏均接獲傳票（同卷第一三○頁、第一四 三頁）未到，該兩人之見聞，對案情真相不無幫助。再上訴人於另案獲案後，移送至 檢察官時如何供述，原審未調卷查明，遽行判決，均有證據調查未盡之違法。㈡上訴 人在警訊中自承吳慶男將徐聖武身上搜出之九○手槍一支交其持用，原判決事實亦為 此記載，則上訴人有無持之挾持被害人等，而牽連觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪﹖ 吳慶男等人將裝載被害人等之小客車在產業道路上放火焚燒，依報案人林天福在警訊 中供稱因燒燬之車擋在路中，其無法通過而發覺云云，此部分有無另犯他罪名﹖與所 犯殺人罪之關係如何﹖是否在上訴人預見或謀議之中﹖與罪名構成攸關，原審均恝置 未理，亦屬速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十七 日