過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五○七號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月三日第 二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五二二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察 署八十一年度偵字第一三六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係基隆籍昇益號漁船船長，以從事駕駛船舶 為業務，民國八十年十一月二十三日中午十二時許，受託駕駛昇益號漁船前往大陸福 建省平潭沿海拖救失去動力之高雄籍穩泰發號漁船返國，翌（二十四）日上午五時十 分許，兩船行至台灣西部之外傘頂洲時，其應注意外傘頂洲位於東經一百二十度上， 且該處為易於擱淺之沙灘，船舶行經該處應與沙灘保持安全距離，以免擱淺，依當時 情形並非不能注意，其竟疏未注意，仍使昇益號拖帶穩泰發號沿東經一百二十度線由 北而南前進，而未與沙灘保持安全距離，致兩船均擱淺並先後沈沒，造成穩泰發號船 上之賴森聘、王丕雄二名船員落水溺死，船長洪啟三生死不明，因認被告涉犯刑法第 二百七十六條第二項業務過失致人於死罪嫌。但經審理結果，不能證明被告對被害人 等之死亡有何過失，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上 訴，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於被告犯罪之證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實， 苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。㈠、 被告在原審稱：伊發現穩泰發號（總噸位三七九‧一九噸）與昇益號（總噸位四九‧ 一七噸）噸位大小懸殊，拖帶不易，本不欲拖帶，奈已耗費成本駛至大陸，只好勉予 應承，詎穩泰發號船主伍清吉連續兩天裝載魚貨三百餘噸，重量倍增，拖帶益為困難 ，加之已有鋒面將南下之氣象報告，伊再度拒絕拖帶，穩泰發號輪機長梁輝生亦極力 表示異議，奈伍清吉不聽，伊在萬般無奈下，始勉予應承（見原審八十三年度上訴字 第六二八四號卷第十六頁背面）；證人即穩泰發號輪機長梁輝生亦證稱：當時伊要求 派噸位相等之大船來拖，並要求不要再裝魚貨，但仍用小船將穩泰發號漁船拖回，因 為拖船太小及遇到十二級大浪才會發生海難（見第一審卷㈠第三一九頁背面、第三二 ○頁正面）等語。如果無訛，則身為昇益號船長之上訴人，是否應負該次拖帶航行之 安全責任，而其對於該次以小漁船（昇益號）拖帶噸位顯不相當滿載魚貨已失去動力 之大船（穩泰發號）航行，如遇海上巨風大浪，能否應付而無礙安全，既已有疑慮， 竟仍勉強拖帶，致生海難，能否謂其已盡注意義務而全無過失﹖即有待詳為調查釐清 。原審未詳加調查說明，遽行判決，已有未合。㈡、昇益號漁船船員張國榮在第一審 證稱：「……我上船一個多月，那時我執（值）三－五點班，……我當時（航向）開 二○五－二一○度左右，使用船上羅盤，我是根據前面的人交待繼續開的，我不會使 用呼叫器。」（見第一審卷㈠第四十五頁背面、第四十六頁背面）；在原審調查時證 人許江淮證稱：上訴人將昇益號交給伊（操作）時航向是一百九十五度，伊交給張國 榮也是，船過了澎湖要轉向；張國榮則證稱：許江淮將船交給伊操作時航向是一百九 十五度，何時須變換航道伊不懂，船長要伊等開幾度就開幾度（見原審八十三年度上 訴字第六二八四號卷第二十七頁正面）等語。實情如何﹖身為昇益號船長之上訴人， 將航行中拖帶穩泰發號漁船之昇益號漁船，交予下船經驗不久，且對於航向等航行事 務不甚瞭解之張國榮操作拖帶航行，如因而致所拖帶之穩泰發號漁船脫離航線而擱淺 ，能否謂擱淺時非上訴人操作拖帶航行，其即無過失可言，饒有研求之必要。㈢、證 人傅世鎰在偵查中雖證稱：「一二○度線原則上不能認為不正當的航線。」惟復稱： 「但該航線的外傘頂洲附近是沙灘，船應與沙灘保持安全距離。」等語（見八十一年 度偵字第一三六二號偵查卷第三十頁背面），則昇益號當時拖帶穩泰發號漁船航行時 有無保持安全之距離﹖是否因操作拖帶航行之疏失導致擱淺發生海難，尚欠明瞭，原 審未予究明，遽為上訴人無罪之判決，亦嫌速斷。㈣、告訴人伍清吉等之告訴狀指稱 ：報務員尤增義稱當初昇益號與穩泰發號雙方有約定，在拖吊航行時以S.S.B 電訊連 絡，而且要隨時保持聯繫，不能中斷，豈料航行不久，上訴人不知何原因，竟將S.S. B關掉，以致穩泰發號漁船發現被拖行偏離航道時，無法透過 S.S.B 糾正其航向而肇 禍（見八十一年度偵字第九六六號偵查卷第二頁）。在第一審中伍清吉更指稱：「擱 淺時是風平浪靜，且據擱淺地點來看，可以判斷偏離航道，不然船不會擱淺岸邊。」 ；證人尤增義稱：「當時風浪很大，約四、五級」；梁輝生證稱：「當時是十二級浪 ，……」等語（見第一審卷㈠第二一二頁正面、第三○六頁、第三二一頁反面）；再 證人張國榮另證稱：「……那時（二十四日）凌晨四點多……聽到船上有怪聲，我叫 船長（上訴人）起來，後來即由船長處理……」等語（見第一審卷㈠第四十五頁背面 、第四十六頁正面）。則嗣後上訴人之處置是否已盡注意之義務，亦欠明瞭。以上各 疑點對於上訴人應否負過失致人於死之罪責有關，仍待調查釐清，原審未予究明，遽 為上訴人無罪之諭知，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。 檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 六 日