違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五一五號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一 月二十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第二八號，起訴案號：台灣高雄地 方法院檢察署八十二年度偵字第七一九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○在高雄市○○○街三十一號設立拷貝錄影帶 工廠，並以此為業，自民國七十九年起，接受錄影帶店之委託，代為拷貝錄影帶，每 支收取新台幣（下同）十五至二十元代價，或以每捲二百至三百元之代價出售與錄影 帶店牟利，而於八十二年三月二日被查獲，扣得拷貝機八十七台、海報三冊、標籤七 冊、分配器三台、送貨單十冊、錄影帶二六五六捲，因認被告涉犯著作權法第九十四 條之常業罪嫌云云。經審理結果，認被告除經營錄影帶出租業外，並受錄影帶商之合 法授權為錄影帶之重製工作，縱偶有違反著作權法之行為，然並非常業犯；而依著作 權法第一百條之規定，違反同法第九十一條至第九十三條之罪須告訴乃論，本件既未 經被害人提出告訴，因而撤銷第一審認定被告為常業犯之有罪判決，改判為不受理之 諭知，固非無見。 惟查：㈠被告於法務部調查局高雄市調查處應訊時即稱：「我於民國七十九年三月間 即開始在高雄市三民區○○○街三十一號址從事拷貝錄影帶工作，…每捲代價十五元 至二十元之間…每月約拷貝六千捲錄影帶」、「我專門從事拷貝版權及院線片錄影帶 ，已二年餘時間，並無其他事業，每月平均獲利在十萬元，拷貝工作均由我負責，無 其他共犯，該拷貝工廠由我一人運作」、「我目前主要客戶有高雄市倫大、嘉一、福 聯…及屏東地區上好、南瑋…由前述客戶提供院線片原版帶或盜版帶、空白錄影帶予 我拷貝，我另加印封面標籤貼上於拷貝成品，交還客戶」、「據我所知嘉一負責人為 李天順，設於高雄市○○路，電話00－0000000；…上好負責人為洪至柔， 設於屏東縣恒春中正路三五號，電話00－0000000；倫大負責人我不清楚， 設於高雄市○○○路，電話00－0000000」等語（見偵卷第二、三頁正、背 面）。如果無訛，則被告於為他人重製時，已知係未經合法授權之盜錄行為，且其自 七十九年三月間起至八十二年三月二日被查獲時止，長期間從事於盜版錄影帶之重製 工作而獲取高額之收入，如何得謂其並非以此為常業﹖又被告既已供明委託其重製者 之姓名、商號名稱、住址或聯絡之電話號碼，原審未據以調查被告前揭自白是否與事 實相符，復未說明其自白不足採取之理由，即為有利於被告之判決，難謂無調查職責 未盡及判決理由不備之違背法令。㈡原判決以被告提出其與年代國際股份有限公司等 錄影帶供應商之合約書及各該公司之經理人或代理商陳獻義、楊榮原等人之證言，為 認定被告重製之錄影帶均經合法授權之依據（見原判決理由二之㈡）。然依卷內資料 ，公訴人係起訴被告自七十九年間起，即開始為本件犯行，而各該合約書之簽訂日期 均在八十一、八十二年間（見一審卷第十五頁至第四十六頁），顯然無以證明被告在 訂約前之重製行為，係經合法授權；且證人楊榮原（嘉禾、標緻等公司代理商）、張 福麟（協和公司經理）、謝南進（年代、長鈺等公司代理商）、陳獻義（龍祥公司經 理）於原審均證稱：各該公司錄影帶之簽約店，須取得合法之直、側標籤始得重製等 語（見一審卷第八十五至八十八頁），而扣押如第一審判決附表㈠所載之錄影帶七百 十七捲，經第一審勘驗結果，均無完整之直、側標籤，有勘驗筆錄可稽（見一審卷第 一一一至一一三頁），則該七百餘捲之錄影帶是否為被告擅自重製者，即有疑義，原 審未予究明，遽謂被告所拷貝之錄影帶均經授權云云，併有可議。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日