違反水利法案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五一六號 　　上　訴　人　甲○○　男 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月二 十四日第二審判決 (八十五年度上訴字第二○一九號，起訴案號：台灣南投地方法院 檢察署八十四年度偵字第二六七二號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○在行水區內擅採砂石，致生公共 危險罪刑，固非無見。惟查：㈠水利法第九十二條之一第一項後段，在行水區內擅採 砂石，致生公共危險罪，係以實際上有具體危險之發生為要件，屬具體的危險犯，雖 非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂已生具體之危險，然仍應依社會一般 之觀念，客觀的予以判定，即依其妨礙水流之具體情況，視其一般是否有使水流改道 ，浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有無。本件原判決認定上訴人意圖為 自己不法之所有，僱用不知情之何肇綜 (已改名何權育) 、許銘坤分別駕駛挖土機及 大貨車，於民國八十四年二月十三日九時許，在上訴人原來承租，已於七十八年十二 月到期之南投縣信義鄉十八重溪與陳有蘭溪交叉處豐丘段六○號河川公地行水區內， 竊取砂石，足以損害南投縣政府對該河川之管理權，更有使河川改道，影響該處河床 之穩定性及河防安全，致生公共危險等情。然上訴人究竟竊取若干砂石，其在上開地 點擅採砂石，客觀上已有發生何種具體公共危險之事實存在，原判決均未明確認定， 並敘明其所憑之證據，難謂無理由不備之違法。㈡許銘坤、何權育被訴與甲○○共同 盜採砂石部分，業經台灣南投地方法院判決無罪在案，有該院八十四年度訴字第五二 七號刑事判決可稽 (見一審卷第五六至五八頁) 。許銘坤、何權育及何肇春 (何權育 之兄) 等人，均指上訴人是要疏通水溝，沒說所挖取之砂土傾倒何處，許銘坤更謂傾 倒地點是其問自同業等語 (見一審卷第四一頁) 。原審不採彼等供述，認定上訴人係 竊取砂石，惟上訴人如有竊盜犯意，其目的無非竊得砂石供價賣或使用，而許銘坤已 於警訊供稱砂石是要運往新鄉路阿英的水田 (見偵卷第七頁) ，上開供述是否實在？ 如果屬實，是載往該處傾倒棄置，還是價賣他人或供他人使用？此與判斷上訴人有無 竊盜犯意，關係頗切，自有查明之必要。原審未進一步查證，遽認上訴人竊取砂石， 亦嫌未盡職權調查能事，而難昭折服。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日