盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五二二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　　告　己○○ 　　上訴人即被告　丙○○ 乙○○ 丁○○ 戊○○ 甲○○ 右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十 七年一月十四日第二審判決（八十六年度上訴字第二四九九號， 起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵字第一一八七 六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告丙○○曾於民國七十八年間因殺人未遂案件 ，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑三年九月確定，於八十年三 月四日執行完畢；被告丁○○曾犯盜匪罪，經本院判處有期徒刑 八年六月確定，其刑期應至八十七年十一月二十二日，惟於八十 四年六月二十八日假釋出獄；被告戊○○於八十一年間因違反麻 醉藥品管理條例案件，經台灣台南地方法院判處有期徒刑四月， 緩刑二年確定。因被告丙○○、丁○○曾在台北縣八里鄉中山路 不知情之廖○浩所經營之代書事務所上班，八十五年三月底被害 人周○磅至該代書事務所洽談購買土地事宜，因而得知被害人甚 具資力，二人乃意圖為自己不法所有，於同年四月間在台北市中 山區某咖啡廳及廖○浩（由一審法院通緝中）、乙○○承租之台 北市○○路○號四樓等地，與被告己○○、乙○○、廖○浩等人 共同商議，基於強盜之共同犯意，決定以周○磅為作案對象，至 被害人住處搶劫，旋由廖○浩提供玩具九○手槍一把、開山刀四 把，被告乙○○提供黑色頭套、黑色手套各五個、膠帶三捲、童 軍繩五條，使用被告己○○之○○－○○○○號小自客車，於同 年四月十九日晚上九時五分許，由被告乙○○駕該車搭載其餘四 人駛至台北縣八里鄉，侵入中山路○○○之五號被害人住處，五 人分持玩具手槍、開山刀戴頭套矇面、戴手套，以開山刀、玩具 手槍壓制被害人全家（包括周○磅、其妻林○鳳及一女二子）， 並割傷被害人臉頰（傷害及侵入住宅部分未據告訴），施強暴致 使不能抗拒，由被害人交出現金新台幣五萬元，被告己○○等人 另搜括強取被害人屋內美金四千元、農會及郵局金融卡各一張， 並逼被害人交出存款單以及說出金融卡密碼，又見該存款單之金 額為新台幣（下同）一千四百萬元，即命被害人於翌日提領出來 ，再遵照彼等之指示付款，隨將被害人全家人趕至一樓房間，並 命令在十分鐘內不准出來，始行離去。被告己○○即以上開金融 卡至桃園市春日路安泰商業銀行桃園分行，利用該銀行之自動付 款設備，使用該金融卡使該銀行陷於錯誤，誤認被告己○○為有 權之人，被詐領提款十八萬元。被告己○○等人沿途在山區丟棄 開山刀、玩具手槍、頭套、手套、膠帶、童軍繩等犯案物品。被 告己○○又至台北市林森北路一家不詳銀樓將美金換成新台幣， 由被告己○○、丙○○、丁○○、乙○○、廖○浩均分得每人約 六萬餘元，予以花用罄盡。被告己○○與丙○○更於翌日（二十 日）搭飛機赴高雄市，至高雄市○○路○○○號被告戊○○住處 ，告知犯強盜罪之經過，二人並賡續前之強盜犯意與被告戊○○ 共同商議向被害人脅迫交付一千四百萬元，徵得被告戊○○之同 意，當日下午十一時許，由知情並有犯意聯絡之未滿十八歲少年 廖○浩（七十年三月十一日生，另由台灣士林地方法院少年法庭 處理）打電話脅迫被害人稱：「如不準備付錢，將對全家人不利 」等語，被告戊○○亦連續於當夜及八十五年四月二十三日打電 話恐嚇被害人稱：「約定金錢之時地，……錢不要了，要注意自 己的安全」等語，更於同月二十日交代當時尚未滿十八歲知情且 有犯意聯絡之被告甲○○至台北市松江路御書園餐廳取款，另被 告己○○亦於同月二十一日凌晨一時許，以行動電話○○○○○ ○○○○號打給被害人之行動電話○○○○○○○○○號，約定 付款地點在台北市松江路御書園餐廳，被告己○○、丙○○、廖 ○浩亦在現場等候，並推由被告甲○○至該餐廳門口取款，嗣因 警員埋伏在旁，被告甲○○等發現後未取得款項即分頭逃逸，致 未得逞。嗣於同年十二月間為警分別循線查獲。因而撤銷第一審 關於被告等（除己○○行使偽造身分證及戊○○持有玩具手槍部 分外）之科刑判決，改判仍依牽連犯從一重論處被告己○○、丙 ○○、乙○○、丁○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不 能抗拒而取他人之物罪刑；被告戊○○、甲○○共同意圖為自己 不法所有，以脅迫使人將本人之物交付未遂罪刑，雖非無見。惟 查㈠按審判期日應傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人 、輔佐人，刑事訴訟法第二百七十一條定有明文，該條之規定， 並為第二審審判程序所準用。本件被告丙○○之姐張○惠及被告 丁○○之姐張○怡在原審既分別委任莫家駿律師為辯護人，乃原 審未於八十七年一月七日之審判期日通知辯護人莫家駿律師到庭 為該被告等辯護而逕行判決，其所踐行之訴訟程序，自屬於法有 違。㈡原判決理由既認己○○等人以電話脅迫被害人交付一千四 百萬元之行為包括於被告丙○○等五人原先盜匪犯意之內，此項 脅迫行為為被告丙○○等人盜匪之部分行為，僅由被告己○○等 人分擔實施，被告丁○○、乙○○就己○○等人以電話脅迫被害 人交付一千四百萬元部分之行為，雖未參與，但並未超出彼等原 有之犯意，被告丁○○、乙○○仍應就此負共犯之責。何以又僅 認「被告己○○、丙○○、戊○○、甲○○、廖○浩、李○軒就 後段之盜匪未遂罪部分，分別有犯意之聯絡，行為之分擔，均分 別為共同正犯」；「被告丁○○、乙○○不知其後有未滿十八歲 之人加入犯罪，且與戊○○、甲○○、廖○浩無何犯意聯絡，自 不能依少年事件處理法第八十五條之規定加重其刑」（見原判決 理由第六頁正、背面）。判決理由前後矛盾，亦有違背法令。 ㈢再原判決理由既認黑色頭套伍個等物品，為被告所有，且持供 盜匪之用，依法宣告沒收，判決主文何以僅於被告己○○一人部 分諭知沒收，顯有疏漏，亦有違誤。以上或為上訴意旨所指摘， 或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官陳錫奎 法官王德雲 法官洪清江 法官吳昆仁 法官李伯道 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日 Ｑ