違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五二三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鍾周亮律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十 九日第二審判決（八十六年度上訴字第六二五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十六年度偵字第一六八四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，於民國八十六年八月三日，以000000 000號呼叫器為聯絡工具，在台北縣板橋市○○路○段一七一號三樓永嘉旅社三○ 八室，以新台幣（下同）二千元之價格非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命一包予陳 吉和、林梅紫吸用等情。因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠審理事實之法院遇有被告提出 警察刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。上訴人於原審上訴狀內曾抗辯：警察 在台北縣板橋市○○路○段一七一號永嘉旅社誘捕上訴人時，即毆打上訴人成傷，經 送往同市○○路中英醫院就診，除有該醫院之診斷書足證外，並有同案被告陳吉和在 場目擊可資傳訊等語（見原審卷第十五頁），原審未予傳案調查，即逕行認定上訴人 並無受傷之紀錄，其抗辯不足採信等情。已難謂無職權調查能事未盡之違誤。㈡事實 之認定，應憑證據，如未能發見相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測之方法 ，以為論罪之依據；又麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學 合成麻醉藥品罪，所謂販賣，係指意圖營利而販入或賣出而言，與民法上買賣之意義 不盡相同，按「販」之字義含有「買賤賣貴」之意思，因而法律規範販賣行為應予處 罰，自應以意圖營利為要件。第一審及原審判決僅認定上訴人以一包安非他命二千元 之價格售賣予陳吉和、林梅紫吸用，即遽行認定其有營利之意圖。惟查上訴人買進之 數量多少﹖價錢若干﹖其買賣之間有無差價利潤可圖﹖均未據第一審及原審翔實調查 ，細心勾稽，徒以：「販賣安非他命罪刑甚重，若非有利可圖，豈有干觸重罪以身試 法之理﹖」等臆測之詞，推定上訴人有販賣安非他命圖利之意圖，未免率斷。上訴意 旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日