搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十二月二十三日 第二審判決（八十六年度上訴字第一八六五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二四六一一、二六五六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠共同被告林炎昌（冒名林明玉，業經原審判處罪 刑確定）因怨恨上訴人不借予款項，而設詞誣攀上訴人。林炎昌雖曾供認每件搶奪案 均與上訴人共同為之，然其亦曾供稱與其共同行搶者為綽號「阿男」之男子，而非上 訴人。又經原審傳訊被害人朱煥榮、邱桂枝、蘇慧美均稱歹徒只有一人。檢察官起訴 書附表所列被害人保慧忻、林秋桂、陳淑靜部分，歹徒亦僅林炎昌一人。另被害人許 燕鳳、陳淑靜、劉寶華、駱黃金蓮、蘇慧美等甚且供證並非上訴人及林炎昌二人行搶 。是林炎昌所為不利上訴人之供述顯有瑕疵，且與事實不符，原判決採為不利上訴人 有罪之認定，而對林炎昌有利上訴人之供詞則全然未採，又未說明其理由，有採證違 法及理由不備之違法。㈡上訴人未參與民國八十五年十月十六日上午十時四十分許林 炎昌搶奪被害人郭綉絨財物，業經證人鄭春平、林憲政、郭勝為上訴人不在場之證明 。又郭綉絨及其夫李再成均僅能確認林炎昌為其中一名歹徒，並於八十六年一月十四 日第一審訊問時指稱上訴人非另一名歹徒。原判決僅以鄭春平、林憲政、郭勝所供之 些微不同，遽認其三人證詞有瑕疵而不予採信，有採證違背經驗與論理法則，及理由 不備之違法。再者，原判決對上訴人另一不在場證人蔡崑銀，僅因經傳喚一次未到庭 ，即未再傳喚，亦有調查未盡之違法。㈢原判決認定上訴人參與行搶之十二件被害人 ，其中被害人郭貴玉、陳淑卿、謝芬燕、余慧玲僅於警訊時指認林炎昌，而未曾於偵 審中出庭應訊，其餘八名被害人則不能明確指認上訴人參與犯罪，矧被害人林秀敏曾 於原審訊問時指證上訴人非搶嫌。原判決以被害人之證詞作為上訴人有罪之依據，有 採證與事實不符之違法。㈣上訴人未經檢警傳訊，即被檢察官依林炎昌之供詞提起公 訴，其訴訟程序違法。又警方移送上訴人與林炎昌連續搶奪共三十八件，何以檢察官 僅起訴其中十五件，第一審判決亦僅認定該十五件，其餘何以未經起訴判決，未見原 判決說明，亦有違誤等語。 惟查原判決綜合調查證據之結果，認定上訴人基於為自己不法所有之常業搶奪犯意， 與林炎昌有其附表所列，共同騎機車搶奪被害人郭貴玉、蔡林碧嬌、陳春華、李欣樺 、王碧珠、陳淑卿、謝芬燕、陳源昭、呂美鳳、林秀敏、余慧玲、郭綉絨之財物，共 計十二次，其中偶而係騎上訴人所竊得之林嘉慶所有ＮＡＭ－五一一號重機車行搶， 以朋分搶得之財物花用，賴此維生等情，因予維持第一審判決，依牽連犯從一重論處 上訴人共犯刑法第三百二十七條之常業搶奪罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。觀諸 原判決，係依被害人等分別於警訊或偵審中供證被搶奪財物、失竊機車，及卷附贓物 認領保管收據乙紙，其中被害人林秀敏於偵查中並經指認檢察官所提示之上訴人照片 為共同行搶者無訛，又經林炎昌迭於警訊、偵查及第一審訊問時供稱：上訴人確係與 伊共同搶奪之人，上訴人之呼叫器號碼為000000000等語，而經查證結果， 該呼叫器號碼之申請用戶確為上訴人，亦有中華電信股份有限公司台灣南區電信分公 司八十六年二月十一日函在卷可稽，且據承辦員警曾潮雄、黃博敏就如何依林炎昌所 述共犯之體型、特徵查獲上訴人，並由林炎昌於警訊時即指認上訴人口卡無誤等情， 為認定上訴人參與搶奪所憑之證據。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊綽號「阿發」， 非林炎昌所稱之「阿南」（或「阿男」），八十五年十月十六日上午十時四十分許伊 在制作花籃，並送花籃至蔡崑銀處所，不可能參與行搶，案發後檢警均未傳喚伊，被 害人等亦均未指認伊為行搶之人等語，原判決認係卸責之詞，不足採信，亦詳加指駁 並說明：㈠上訴人與林炎昌均係騎機車自被害人背後瞬間搶奪財物，得手後旋即騎機 車逃逸，參以被害人等突遭搶奪之際，內心恐懼之情尚未平復，且案發迄今近一年， 自不得以被害人等事後無法清楚指認上訴人行搶，而為有利上訴人之認定。㈡被害人 郭貴玉、陳淑卿、謝芬燕、余慧玲，已於警訊時陳明被搶經過，嗣經傳喚無著，上訴 人亦表示不再請求傳訊，依所得事證，並無再行傳喚之必要。㈢林炎昌一度於第一審 翻異前供，稱：與伊共同行搶之人非甲○○，而係另一綽號「阿南」者，及證人鄭春 平、林憲政、郭勝所為附和上訴人不在場辯解之供述，均屬迥護上訴人之詞，不足採 信。按取捨證據、認定事實，依法事實審法院有自由判斷之權，苟其判斷與經驗法則 、論理法則無違，即難任意指為違法；是上訴理由必須指出原審根據何項證據所為之 事實認定有違反如何之證據法則，始係以判決違法為上訴理由。上訴人空口否認林炎 昌對其不利之供詞，又於上訴意旨㈠、㈡、㈢對原判決取捨林炎昌、鄭春平、林憲政 、郭勝及被害人等供述之適法職權行使，但憑己見，任意爭論，既未依據卷內資料具 體表明原判決上開有關證據取捨之判斷，究竟違背何項證據法則，漫指原判決採證違 法、理由不備，自難認具備第三審上訴理由之形式要件。又原判決並未認定上訴人有 搶奪朱煥榮、邱桂枝、蘇慧美、保慧忻、陳秋桂、陳淑靜、許燕鳳、劉寶華、駱黃金 蓮財物之犯行，上訴意旨㈠持此指摘原判決，顯與原判決之論斷不符。再觀諸卷內筆 錄，被害人郭綉絨與其夫李再成、及被害人林秀敏，均未如上訴意旨㈡、㈢所指曾於 審判中謂上訴人非搶嫌（見第一審卷第四六－四七頁，原審卷㈠第一一四－一一五頁 ），上訴意旨此部分所述，要與卷內資料不符。至上訴人雖於原審請求傳訊證人蔡崑 銀，然經原審依址傳喚，則因查無該址而無著（見原審卷㈠第四七、四八、六九頁） ，殊非原審置之不理或不予傳訊，是上訴意旨㈡就此指摘原判決調查未盡，即非依據 卷內資料而為，難謂適法。再者，上訴意旨旨㈣所指伊未經檢警傳訊即被提起公訴乙 節，與原審所進行之訴訟程序無涉；而刑事被告之上訴，係允許受不利益判決之被告 ，為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提起上訴； 上訴意旨㈣就原判決未認定上訴人參與搶奪之部分，指有理由不備之違法，顯與被告 為自己利益請求救濟之上訴本旨相違，亦非合法之第三審上訴理由。綜上所述，本件 上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出扣繳憑單影本等件，無 從審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 四 日