盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五三八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十一日第二審更審 判決（八十六年度上更㈠字第一○二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 四年度偵字第一八五八五、二○一二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○前曾於民國八十一年間因恐嚇罪，經台灣台北地方法 院判處有期徒刑一年確定，於八十二年八月十日執行完畢。猶不知悔改，竟與業經第 一審判決確定之高勝龍共同意圖為自己不法所有，於八十四年九月中旬某日在台北市 ○○街三十之一號，由高勝龍持其所有西瓜刀一把，上訴人則環伺在側，同稱：「我 們在跑路缺錢用」等語，脅迫被害人趙寄風。致使被害人不能抗拒，而強取被害人所 有之金手鍊、金項鍊各一條、手錶一只、現金新台幣五千元。得手後將贓款平分花用 ，金飾則由上訴人典當花用等情。係以上開事實已據被害人於警訊指訴綦詳，核與共 犯高勝龍於警訊自白情節相符。因認上訴人犯行明確，乃撤銷第一審判決，論處上訴 人共同意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物，累犯罪刑。已詳敍 所憑之證據及認定之理由。並以被害人雖於第一審證稱：係高勝龍搶的，上訴人在旁 要把高勝龍的刀搶走等語，高勝龍供稱：所得財物甲○○未分用云云。然查，上訴人 縱有意圖搶下高勝龍手持之刀械之行動，然被害人亦未證稱：上訴人有阻止高勝龍強 盜之行為，足認其意圖搶刀，僅係阻止高勝龍傷害被害人而已，並非意在阻止高勝龍 行搶，尚不得以其意圖搶刀之行為，認上訴人無盜匪犯行之犯意聯絡、行為分擔。高 勝龍於第一審所供與其警訊不符，係事後廻護上訴人之詞。上訴人所辯：伊並未參與 本件盜匪犯行云云，亦係卸責之詞。均不足採信。分別於理由內詳加說明及指駁。況 查本件盜匪犯行除由被害人指訴綦詳並經共犯自白在卷已如上述外，上訴人於警訊亦 自白不諱，於偵查中更坦承：本件盜匪犯行係「高某下手搶，由我把風」等語。原判 決據上開證據論處上訴人罪刑，核無採證違法情事。上訴意旨仍執陳詞以被害人及高 勝龍前後所述不一，又無贓物為補強證據，原判決遽處罪刑，當然違法等語。係就原 判決已明白論斷之事項，及原審證據取捨職權之行使，任意指摘，更為事實之爭執。 自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上說明，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 一 日