妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一六五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十二日第二 審判決（八十六年度上訴字第四一四一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 六年度偵字第二一二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人乙○○、甲○○以共同意圖營利，使人為猥褻之行為為常業 罪刑。係依憑上訴人等二人供承之事實、證人即賣春之小姐黃○琪之證詞，卷附上訴 人等刊登之報紙廣告、行動電話繳費收據及扣案保險套、連絡簿等證據資料，而為論 斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。 上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審判斷事實、適用 法律職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。依前開說 明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日 Ｋ