盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一七二號 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十日第二審 判決（八十六年度上重訴字第六十六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六 年度偵字第六八六五、六九四四、七五二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、甲○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人丁○○原為蔡建和所經營民碩企業有限公司之拖吊車司機，於 民國八十六年四月初未告知公司即自行離職並帶走公司之行動電話，綽號「紅面」之 上訴人甲○○曾邀丁○○擔任其分期付款購買機車之保證人，嗣丁○○因積欠地下錢 莊債務，乃找上甲○○，由丁○○提議以蔡建和之子蔡金炘為綁架對象，向蔡建和勒 索贖款，遂共同基於犯意聯絡及行為分擔，二人先於同年四月中旬，在台北縣新莊市 ○○街四二九巷二一號丁○○住處屋側作初步商議，更因丁○○與蔡金炘熟識，二人 當時即決定無論有無取得贖款均將撕票。二人謀定後，丁○○於同年月十七日左右駕 駛車牌ＥＢ－三五四七號自小客車搭載甲○○前往桃園縣大園鄉沙崙村沙崙油庫旁戰 備跑道勘察，並選定「沿海海釣場」入口處對面之防風林作為撕票地點。同年月十九 日下午四時許，丁○○駕駛其所有之自小客車在前引導，甲○○騎乘未懸掛車牌的機 車跟隨在後，偕同前往桃園縣蘆竹鄉，將該機車停放在蘆竹鄉○○路○段二○五巷二 號對面，預備擄人後供甲○○取贖款時騎用。翌（二十）日上午，二人再次在丁○○ 家中商議，決定借用陳瑞文所有車牌ＨＸ－五六二一號小客車作案，以避人耳目。丁 ○○並準備麻繩、尼龍繩各一條及膠帶一捲，甲○○則準備尖刀一把。同日下午一時 許，丁○○開車搭載甲○○前往桃園縣蘆竹鄉○○路線，沿桃園縣蘆竹鄉○○路底往 市區方向行駛，行至與仁愛路交岔口，駛進仁愛路約五百公尺後又折回南山路，仍沿 南山路往中正路方向行駛，至中正路右轉沿台四線開往竹圍方向，到濱海線始北行返 回新莊市。同日晚間七時三十分許，丁○○向不知情之陳瑞文商借得自小客車，再至 巷口搭載甲○○，並於當晚八時許，開車前往蔡建和住處附近守候，打算遇到蔡金炘 即予以綁架，惟等候一、二小時未遇著而作罷，二人即駕車至林口發電廠附近濱海遊 憩區等待次（二十一）日再下手。翌日凌晨五時許，丁○○駕駛車牌ＨＸ－五六二一 號自小客車，甲○○坐左後座，前往蔡金炘住處附近即蘆竹鄉○○路○段二○○號旁 守候，約七時四十分許，見蔡金炘騎腳踏車出門上學，丁○○便將車開往南山路與仁 愛路口，待蔡金炘行經該處時，丁○○即喚住蔡金炘，並向其訛稱：「想麻煩你把行 動電話還給你父親，先上車再說」等語，誘騙蔡金炘上車，蔡金炘不疑有詐，將腳踏 車停放路邊後坐上該車右後座，丁○○即直接開往沙崙村海邊防風林先前選定的地點 ，抵達後，丁○○在前帶路，甲○○則拿出預藏的尖刀自背後抵住蔡金炘押入防風林 ，甲○○並對蔡金炘佯稱：「只是要向你父親拿錢而已，拿到錢就放你回去，合作點 」等語，而後丁○○、甲○○共同以白色麻繩將蔡金炘雙手反綁與雙腳連綁在一起， 甲○○再以寬面透明膠帶貼住其雙眼及嘴巴，然後甲○○抓住蔡金炘左右腋下，丁○ ○抓住雙腿，將之抬起往內走約一公尺後順勢拋擲於地上。丁○○先以尼龍繩纏繞蔡 金炘頸部，由丁○○、甲○○各執一端猛力拉扯，當場將蔡金炘勒斃，隨即撕下貼住 蔡金炘眼、口之膠帶，解下頸上尼龍繩，連同剩餘之半捲膠帶掩埋在防風林內木麻黃 樹下，旋駕車返回新莊市丁○○住處更換衣服，並將借得之自小客車還給陳瑞文。嗣 丁○○駕駛其所有之小客車搭載甲○○沿台三線開往新竹方向，於行經台北縣樹林鎮 ○○街○段一七四號前石頭溪圳西支線時，丁○○將作案之尖刀丟入水圳內，丁○○ 、甲○○二人並於車上商議決定向蔡建和勒贖新台幣（下同）三百萬元。同日上午十 一時二十分許，車行至新竹縣橫山鄉○○路○段五八二號祐豐企業股份有限公司前， 丁○○將蔡金炘家中「0000000」電話號碼寫在紙條上（未扣案），交由甲○ ○下車以該公司門口旁圍牆上之公共電話（編號0000000）撥打至蔡金炘家中 ，向蔡金炘之母許碧香稱：「妳兒子在我手上，快準備三百萬元，我剛管訓出來，錢 拿到就放妳兒子回去」等語，並指示許碧香帶著贖金由龍潭往竹東方向走，且要許碧 香留一支行動電話以便聯絡，許碧香遂告以「000000000」之電話號碼，惟 甲○○於電話勒贖時，因許碧香已推測係丁○○綁架蔡金炘，料想丁○○應不至於撕 票，故應對語氣鎮定，致甲○○誤認許碧香已報警，遂不敢再以電話聯絡交款事宜。 二人旋開車到苗栗縣三灣鄉附近的山區躲藏，於同日下午四時許便分頭逃匿。甲○○ 先搭車返回其新莊市住處，收拾行李於翌（二十二）日上午六時許搭乘統聯客運公司 遊覽車南下嘉義縣布袋鎮躲藏。丁○○於同（二十二）日下午四時許駕車返回新莊市 ，隨即至新莊市○○路三八三號其妹即上訴人丙○○家藏匿。並於同日晚上十一時許 ，電話聯絡上訴人乙○○（曾於八十四年間因侵占案件，經板橋地方法院判處有期徒 刑七月確定，並於八十五年七月十七日執行完畢）前來其妹家中，告知其與綽號「紅 面」之人一起綁架以前拖吊公司老闆的兒子，並將其勒死在竹圍「沿海海釣場」附近 的防風林內，而要乙○○幫忙找條船以便偷渡大陸，或看有無門路弄支槍要幹條大的 ，乙○○獲悉上情即離去。翌（二十三）日上午七時許，乙○○再次前來，向丁○○ 表示所交代之事無法辦到，丁○○即託乙○○將其綁架以前老闆兒子並撕票之事轉告 其二哥劉易峰（已判處罪刑確定）。乙○○即電話聯絡劉易峰約在五股鄉萬客隆量販 店碰面，翌（二十四）日上午九時許，劉易峰前去與乙○○會面而知悉前情。同年月 二十三日上午十時許，丁○○又搭車至台中其姊劉宇玲家中躲藏，迨於二十五日下午 六時許再回其妹丙○○前揭住處。二十六日晚上，劉易峰前往丙○○住處與丁○○研 商對策，丙○○等人亦陪同在場，丁○○明白告之確實綁架以前老闆的兒子，將其勒 死在「沿海海釣場」附近的防風林內，劉易峰、丙○○二人竟共同基於藏匿丁○○之 犯意聯絡及行為分擔，仍將丁○○藏匿於丙○○家中，嗣後乙○○曾聯絡劉易峰計劃 安排丁○○到花蓮山上工寮躲藏，惟因丁○○不願前往，乙○○未及著手藏匿即放棄 。自此丁○○即足不出戶，在丙○○住處三樓匿居，三餐均由丙○○準備後拿上三樓 供丁○○食用。其間劉易峰並曾拿一萬元至丙○○家中給丁○○。迨同年五月二日晚 上十一時許，丁○○發現似有警察在丙○○家外面監視，便潛離其妹住處前往新莊市 ○○路二五巷四號乙○○家中，告之已被警察盯上不能再住其妹家，打算在乙○○家 中躲藏數日，惟乙○○以其父尚在假釋中為由，加以拒絕，丁○○即囑乙○○以機車 載其至台北縣樹林鎮○○路劉易峰貨車停放處躲藏，乙○○同意後便騎車將丁○○載 至上址，而使之隱避。嗣劉易峰與丁○○碰面後，二人即在車上過夜，劉易峰並於翌 （三）日上午七時許開車搭載丁○○前往八里、基隆及三峽等地送貨，至是日下午三 時許返回樹林鎮，劉易峰便安排丁○○至樹林鎮○○街一四巷四號四樓不知情之賴阿 任家中居住躲藏。迨同年月十二日上午七時三十分許，乙○○在其前開住處為警拘獲 ；同日上午十時許，劉易峰在台中市○○○路一四○號前為警拘獲；丁○○則於同日 晚間二十二時二十分許，向台北縣警察局新莊分局光華派出所投案；甲○○亦於同月 十四日凌晨三時許，向嘉義縣警察局布袋分局過溝派出所投案。嗣經警於同月十三日 上午六時許帶同丁○○至桃園縣大園鄉沙崙村港口十九鄰防風林內發現被害人屍體。 於同月十九日帶同甲○○至台北縣樹林鎮○○街○段一七四號前（石頭溪圳西支線四 ＋二十一處水圳）起獲並查扣作案用之尖刀一把。於同月二十日帶同丁○○、甲○○ 至桃園縣大溪鎮北桃八十三號公路與長崎腳產業道路邊尋獲甲○○作案時所穿著之衣 褲、藍色Ｔ恤、黑色衣褲各一件（經甲○○領回）。於同月二十一日帶同丁○○至被 害人陳屍現場起獲並查扣作案用之透明膠帶一捲又二段、麻繩及尼龍繩各一條等情。 因而維持第一審論處上訴人丁○○、甲○○共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪 刑；論處上訴人丙○○共同藏匿盜匪罪刑。駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見 。 惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須 詳為記載，始足為適用法令之基礎。稽之卷附之內政部警政署刑事警察局八十六年五 月二十一日刑醫字第三五八四一號鑑驗書鑑驗結果欄記載：「被害人蔡金炘屍體經解 剖結果係因頭、腹部重鈍擊，頭腔出血，並絞勒頸喉頭骨折窒息合併致死。該鈍擊如 以手掌、棍棒、刀柄均可造成」等語（見相字卷第二十八頁）。原判決事實欄僅記載 被害人蔡金炘係被丁○○以尼龍繩纒繞頸部，由丁○○與甲○○各執一端，猛力拉扯 ，當場將被害人蔡金炘勒斃。並未敍及被害人蔡金炘於未被勒斃前，其頭、腹部被重 鈍擊，致頭腔出血及腹部受傷之事實。此攸關丁○○、甲○○參與犯罪構成要件之行 為，原判決並未於事實欄明白認定，詳為記載，遽予論處其罪刑，自嫌失據。㈡第二 審為審理事實之法院，當事人本可隨時提出證據請求調查，縱令舉證稍遲，而其是否 可採，仍不外證據之證明力問題，如法院未予調查，其所踐行之訴訟程序，自難謂非 違法。上訴人甲○○於八十六年九月二十六日具狀原審法院請求調取其於同年五月二 十日在台灣桃園看守所之身體檢查紀錄、照片等文件，以證明其所受傷害係被刑求所 致（見原審卷第八十三、八十四頁）。原審亦已向該看守所調取八十六年五月二十日 借提返押時上訴人甲○○在台灣桃園監獄新收（借提返押）收容人內外傷紀錄表，及 在該看守所之病歷紀錄。據上開新收收容人內外傷紀錄表所載，甲○○自述其於八十 六年五月十九日早上十點被桃園刑警隊六組借訊，在六組偵訊期間被三個刑警用長棍 子打雙腳底及敲打頭部刑求，現在雙腳瘀青紅腫，並且感覺疼痛，……。檢查登記人 亦在該紀錄表內記載「雙腳瘀青、紅腫」年⒌月⒛日９時，並加蓋醫師周繼文章。 另甲○○之病歷紀錄亦載明八十六年五月二十日接受診療。有上開紀錄表及病歷紀錄 足按（見原審卷第八十六－八十八頁）。參以卷附之警訊筆錄，其上載明訊問時間八 十六年五月十九日十五時，地點桃園縣警察局刑警隊（見八十六年度偵字第六八六五 號卷第一六三頁）以觀，即有傳訊借提上訴人甲○○之警察人員及製作該筆錄之受命 訊問人隊員蘇力文、陳智明、石旭輝及醫師周繼文調查審明之必要，原審竟恝置不問 ，僅於理由內說明上訴人甲○○所自述之傷，究係遭何人刑求，並未指明，且當時未 向檢察官指訴，卻於一審判決其死刑後，方才提起，顯有遲延訴訟之嫌，……果有遭 警刑求，何以迄未對刑求之警員提出告訴，顯與常情有背云云，殊難謂無刑事訴訟法 第三百七十九條第十款證據調查未盡之違法。㈢按懲治盜匪條例第五條第一項第三款 係規定藏匿或包庇盜匪者為其構成要件。而所謂盜匪依同條例第一條規定，係指犯懲 治盜匪條例之罪者而言。原判決既認定上訴人丙○○藏匿之丁○○、甲○○係犯刑法 第三百四十八條第一項之意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪（見原判決理由三說明） ，則上訴人丙○○所犯，能否依懲治盜匪條例第五條第一項第三款論處其罪刑，即非 無研求之餘地。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決此部分，有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人乙○○因藏匿人犯案件，原審係依刑法第一百六十四條 第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日