偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一七六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月二十一日第 二審判決（八十六年度上訴字第四二○二號，起訴案號：前台灣台北地方法院檢察處 七十六年度偵字第六八一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪刑，已詳敍所憑證據及認定理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存 在。上訴意旨以上訴人於偽造之支票遭銀行退票後，曾與執票人協商，分期償還所欠 債務，追回支票，並已陸續清償，因時間長，偽造之支票或為執票人遺失，或執票人 遷居，而未能取回。又上訴人於羈押期間，因病獲具保在外就醫，且屬初犯，另有罹 患直腸癌，而於民國八十六年六月三日，在台北市立仁愛醫院開刀治療之母親呂周不 亟需上訴人照顧，原判決未諭知緩刑，亦未於判決內有所說明，不無違誤云云。按緩 刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原判決未為上訴人緩刑之宣告 ，亦未說明不予宣告緩刑之理由，上訴意旨指為違法，殊屬誤會。依法不得據為第三 審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應為程序上之上 訴駁回判決，所請宣告緩刑，自無從審酌，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日