偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第五一○○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十五年度偵字第二七八六、五三五五、五五九八、七○七五號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，論處上訴人甲○○連 續意圖供行使之用而偽造有價證券，累犯罪刑，固非無見。 惟查：㈠按有罪之判決書，應記載犯罪之事實，舉凡犯罪之時間、地點、方法、態樣 以及其他與適用法律有關之事項，均應詳為記載，始足為適用法律之依據。原判決對 於上訴人究於何日偽刻林金美、吳仁傑之印章，及何日偽造如原判決附表二編號㈠、 ㈡、㈣之支票，疏未記載，難謂適法。㈡卷查證人陳文智於警訊中證述：「第ＧＧ0 000000號支票是於民國八十四年十二月上旬向上訴人借用」（見八十五年度偵 字第一○九七二號卷第五頁背面）、「第ＧＧ0000000號支票是八十四年十二 月中旬上訴人向我借錢而開此支票給我的」（見八十五年度偵字第一○一四二號卷第 五頁背面），而上訴人於原審供稱：「如同上附表二編號㈤至㈦號這三張支票是在八 十四年十二月初同一天開的」（見原審卷第三十九頁），是上訴人究係同時偽造上開 三紙支票？或係分別於不同之時日偽造？關係上訴人此部分所為係屬單純一罪或連續 犯，原審未詳細調查，明白認定，遽以連續犯論處，自難謂當。㈢行使偽造有價證券 ，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為 新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結 果之牽連關係，應論以詐欺罪之牽連犯（參照六十二年二月二十日，本院六十二年度 第一次刑庭庭長會議決定㈠），原判決認定上訴人有以偽造之支票向他人詐借款項， 則其係以偽造之支票作為新債清償而詐借款項，應另成立詐欺罪，乃原判決於理由內 謂「該行使偽造有價證券行為原已包括詐欺之行為在內，不另論（詐欺）罪」，容有 未合。㈣原判決於理由二內論述上訴人將林金美遺失之空白支票占為己有，係犯刑法 第三百三十七條之侵占遺失物罪，但僅說明上訴人所犯前開偽造有價證券、詐欺取財 二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條規定，應從較重之偽造有價證券 罪論處。對於所犯上開侵占遺失物罪，恝置不論，而於主文諭知「上訴人連續意圖供 行使之用而偽造有價證券」，自有違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權 調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判 不可分原則，應併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十一 日