盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八五號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月三十日第二審判 決（八十六年度上訴字第三八一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年 度偵字第七一四八、七六○九、八○五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國八十六年 一月二十一日起至同年二月二十四日止（起訴書誤載為三月二日），著皮夾克、牛仔 褲連續於如原判決附表所示之時、地，佯稱係購屋客人，以欲購房屋或頂店為詞，以 電話約妥被害人楊淑娥、李麗嬌、邵治慧、邱佳琪、林慧妮等人於售屋處或頂讓之店 面處見面，於無其他人在場機會，伺機以同上附表所載之方法，施強暴、脅迫致使楊 淑娥、李麗嬌、邵治慧、邱佳琪等人不能抗拒，而強取其等如同上附表所示之財物（ 邱佳琪部分則因其大聲呼救，致被告劫財未成而未遂）；同年二月二十三日下午三時 十五分許，被告以同一手法，攜帶繩子準備至台北市○○街三十巷十一號八樓，預備 強劫林慧妮財物時，因見現場尚有其他客人看屋及林女友人在場，無從下手強劫，始 作罷離去。另被告於同年二月十一日下午一時許，強劫李麗嬌得手後，旋於同年月十 六日，持其盜匪所得李麗嬌所有之安泰銀行提款卡，至台北縣汐止鎮農會在自動提款 機冒領李麗嬌存款新台幣（下同）二百元，復於同年二月十八日，持盜匪所得之邵治 慧之金融卡，至台北市○○○路附近銀行，先後五次，連續每次盜領邵治慧所有存款 二萬元，計盜領十萬元；又於同年二月二十四日，持強盜所得之邵治慧身分證及行動 電話，至台北市○○路九十六號「萬事通通信城」，冒名其為「陳柏仁」，偽造「陳 柏仁」名義之變更持用人契約書一份，並偽造「陳柏仁」之署押後，將該行動電話以 一萬九千元（機子三千元、號碼一萬六千元）之價格，出售予不知情之該店負責人吳 聰志，足生損害於「陳柏仁」之人，並將邵治慧之身分證及該行動電話交付吳聰志， 同時委由不知情之吳聰志盜刻邵治慧印章一枚，由吳聰志於同年二月二十六日，填載 邵治慧名義之過戶申請書，並蓋用該偽刻之邵治慧印章，持向中華電信股份有限公司 台灣北區電信局申請將該000－000000號行動電話過戶予徐吳清心，足以生 損害於邵治慧及中華電信股份有限公司對行動電話過戶之正確性，被告得手後旋逃至 台中其兄陳正良處藏匿，嗣經警循線於同年三月十八日晚十一時許，在台中市○○路 查獲，並扣得其所有黑色皮製夾克一件、藍色牛仔褲一條、領帶二條（藍色及灰紅色 各一）、繩子一條。另至吳聰志處取出偽刻之邵治慧印章一顆、邵治慧所有身分證一 枚等情。因而撤銷第一審不當之判決，依牽連犯從一重論處被告連續意圖為自己不法 所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒，而取他人之物，累犯罪刑，固非無見。 惟查：㈠判決不適用法則，或適用不當者，為違背法令，得提起第三審上訴，刑事訴 訟法第三百七十七條、第三百七十八條定有明文。又行為後法律有變更者，適用裁判 時之法律，為刑法第二條第一項前段所明定。本件原判決認定被告持金融卡、提款卡 在自動提款機冒領邵治慧、李麗嬌二人存款等情，依刑法第三百三十九條第一項論處 被告詐欺取財罪刑。惟查原審法院八十六年十月三十日判決時，刑法已於同年月八日 修正公布施行，修正後增訂第三百三十九條之二第一項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘 役或一萬元以下罰金」，被告持金融卡、提款卡在自動提款機冒領他人存款之犯罪， 係在刑法增訂公布施行之前，但原審法院判決時，法律業已變更，原判決仍依刑法第 三百三十九條第一項處斷，有判決適用法則不當之違法。㈡科刑之判決書，須將認定 之犯罪事實詳載於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理 由兩相一致，方為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明不相一 致，或判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十 九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決事實 認定被告於八十六年二月十六日，持李麗嬌所有之安泰銀行提款卡，至台北縣汐止鎮 農會在自動提款機冒領李麗嬌存款二百元，復於同年月十八日，持邵治慧之金融卡， 至台北市○○○路附近銀行，連續五次，每次盜領邵治慧所有存款二萬元，計盜領十 萬元。理由欄却謂被告盜領他人存款共有四次（見原判決理由三），非無判決理由矛 盾之可議。再原判決理由認扣案皮夾克一件、牛仔褲一條，係被告前往強劫時所穿著 之衣物，並供為本件強劫之用，但又載明不得加以沒收（見原判決理由五），理由亦 有矛盾。㈢再刑法第二百十條偽造、變造私文書罪，於行為人偽造、變造私文書，同 時足以生損害於公眾或他人，即可成罪。原判決認定被告於同年二月二十四日，冒名 其為「陳柏仁」，偽造「陳柏仁」名義之變更持用人契約書一份，出售行動電話予不 知情之「萬事通通信城」負責人吳聰志，足生損害於陳柏仁之人；被告又委由不知情 之吳聰志盜刻被害人邵治慧印章一枚，由吳聰志於同年月二十六日，填載邵治慧名義 之過戶申請書，並蓋用該偽刻之邵治慧印章，持向中華電信股份有限公司台灣北區電 信局申請將該000－000000號行動電話過戶予徐吳清心，足以生損害於邵治 慧及中華電信股份有限公司對行動電話過戶之正確性。如果無訛，則被告是否有二次 偽造私文書及行使之行為﹖是否基於概括之犯意，有無連續犯適用之問題﹖未加以論 述，亦有理由不備之可議。㈣又原判決認定被告委由不知情之吳聰志偽填邵治慧名義 之過戶申請書，而諭知上揭申請書上偽造之「邵治慧」印文一枚沒收。惟遍查全卷並 無該份申請書，原判決亦有論罪不依證據之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十九 日