妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八七號 　　上　訴　人　張○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十月八日第二審判決 （八十六年度上訴字第二四七三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度 偵字第一一三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按證據之憑信力如何，事實審 法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則 ，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決認上訴人以犯意圖 營利引誘良家婦女與他人姦淫為常業，因而撤銷第一審不當之判決，改依刑法第二百 三十一條第三項之規定，論處上訴人有期徒刑七月，已於理由欄內詳細敘述其所憑之 證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊從事裝璜，非以引誘姦淫為常業云云，不足 採信。究其所為證據憑信力之判斷，有違反何項經驗法則或論理法則，上訴意旨並未 依據卷內證據資料，具體指摘，徒就事實上爭點否認非以引誘姦淫為常業，並謂原審 認上訴人有引誘之行為，採證違法云云，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。上 訴人雖又謂原審未傳訊周俐菁，僅依警訊筆錄作為證據，判決違法云云，惟卷查周俐 菁既於警訊及一審經合法訊問，並陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九 十六條規定，並不違法。不得任意指為違法，而據為第三審上訴理由。綜上所述，上 訴意旨非以原判決違背法令為理由，殊非第三審上訴之合法理由，應認其上訴違背法 律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十一 日 Ｑ