違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一八九號 　　上　訴　人　李泉貿易有限公司 　　代　表　人　陳映心 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六 年一月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第二四六二號，自訴案號：台灣台中 地方法院八十五年度自字第九九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：「同一案件，經 檢察官終結偵查者，不得再行自訴，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第三百二十三條第一項及第三百三十四條分別定有明文。而同一案件曾 經檢察官終結偵查者，縱因聲請再議發回續行偵查中，亦屬不得再行自訴，如竟提起 自訴，即應為不受理之判決，所謂同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴 之犯罪事實亦屬同一者而言，連續犯、牽連犯之一部，業經檢察官為不起訴處分，其 效力及於全部，亦應受刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定之限制。」、「上訴人 自訴被告之犯罪事實，前經上訴人以被告侵害其『半天水及圖』之商標專用權，向台 灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官提出告訴，並經檢察官於民國八十 二年十二月二十三日終結偵查，以八十二年度偵字第一七七三○號為不起訴處分，嗣 經上訴人聲請再議，台灣高等法院台中分院檢察署於八十三年四月十三日以八十三年 度議清字第二四○號命令發回台中地檢署分八十三年度偵續字第六三號案，現仍續行 偵查中，業經本院向台中地檢署調閱該卷宗審認無訛，茲上訴人對與上開案件有想像 競合裁判上一罪關係之同一案件，於檢察官終結偵查後之八十五年八月十六日再行向 原審法院提起自訴，原審法院依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決， 經核尚無違誤，上訴意旨以：本案與渠另案告訴被告違反商標法是否有想像競合犯關 係，尚有疑義，因該違反商標法案件前經不起訴處分，是否成立犯罪不可知，苟嗣經 認無犯罪嫌疑，二者即無想像競合犯，且渠與被告均未主張前述二案件有想像競合犯 關係，原審如何能認二者為同一案件云云。惟查原審法院於判決時上訴人另告訴被告 違反商標法之案件既仍在台中地檢署檢察官續行偵查中，已如前述，原審法院依上開 理由二之說明逕為不受理判決，即無違誤。另依上訴人之自訴狀意旨觀之，其係主張 被告將其享有商標法及著作權之『半天水』文字重製，使用在其所販賣之椰子水包裝 罐上銷售為常業，自係認被告一個行為同時觸犯違反商標法第六十二條、第六十二條 之二及著作權法第九十一條第二項、第九十四條等罪名，而有想像競合犯之關係甚明 ，是上訴人之上訴經核為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。」乃維持第一審 諭知本件自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其認定之理由，從 形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨稱：違反商標法案件已經不起訴處分， 提出台中地檢署八十五年度偵字第二二一四七號不起訴處分書，主張既經不起訴處分 ，自不發生裁判上一罪之一部、全部之關係，即違反著作權法部分，可以自訴，對刑 事訴訟法第三百二十三條第一項之顯然誤解，所為之爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日