強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九○四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月十日第二 審判決（八十六年度上訴字第五三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年 度營偵字第八五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審既未 採信證人劉○○枝、吳○姍、李○芬證言，自應就同一待證事實，依職權再傳訊證人 黃○輝、劉○鳳及劉○鳳之師長查證，㈡伊在警訊筆錄自白與警訊錄音內容不符，又 被害人指訴與伊供述情節，亦互有齟齬，㈢被害人提不出被姦淫時所穿內褲，亦未驗 傷，足見並未為伊所姦淫，㈣原審認定涉案時間在民國八十四年七月五日早上六時許 ，依盛夏時序，天色業已大亮，被害人不可能在所謂「夜深人靜求救無門」之情況下 ，被伊強姦等語。 惟查原審論處上訴人連續強姦罪刑，已敍明所憑之證據有上訴人在警訊中自白、被害 人張××（年籍詳卷，簡稱張女）之指訴，證人吳○姍警訊供詞等，及其認定之理由 ，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按原審並審酌證人吳○姍、上訴人之母劉○ ○枝、鄰人李○芬等三人在第一審供述，無非事後迴護之詞，不足為上訴人有利證明 之理由綦詳，就同一待證事實，原審未裁量逕依職權再傳訊其他證人查證，尚難遽認 即有漏未調查之違法。又上訴人未就伊警訊自白筆錄與警訊錄音間、上訴人與被害人 供詞間之內容，具體指明有何不符或齟齬之處，自亦無從認定原審採取上開證據論斷 即有違法情事。其餘上訴意旨，徒憑主觀為事實之爭辯。均核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日 Ｚ