強姦而故意殺被害人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九○八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強姦而故意殺被害人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二日 第二審更審判決（八十六年度重上更㈤字第二二九號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十二年度偵字第二五五五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係陸軍步兵第○○○師工兵營工三連一兵，於民國八 十二年九月十八日十二時許，自駐地不假潛逃（所犯逃亡罪，業經軍法單位判處有期 徒刑二年，於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年），逃亡期間復於 八十二年十月初在某國術館認識已婚之劉○○，獲悉其係○○人壽保險公司○○分處 主任，見劉女頗具姿色，竟萌淫念，乃於同年十月十八日早上以介紹友人投保為由電 話約劉○○於上午九時至台北市○○○路○○○號○○賓館樓下見面，雙方見面後因 上訴人佯稱友人未到且適劉○○有事前去基隆，乃約定他事辦妥後再行聯絡，同日下 午五時許雙方經電話聯繫後再於上址見面，因上訴人藉口其友人有事慢來，乃一同至 附近○○西餐廳等待。迨至晚上九時許，上訴人告以其朋友欲投保，惟該朋友為通緝 犯，不能曝光，誘騙劉女前至台北市○○○路○○○號五樓○○賓館五○七室商議， 並佯稱該朋友有事延遲，需再等待云云，支使陪同劉女赴約在○○西餐廳等候之同事 翁○○先行離去。於同日晚間九時三十分許再誘騙劉女回到○○賓館五○七號房間， 上訴人即藉口向劉女借款新台幣（下同）五萬元及求歡，遭劉女峻拒責罵小白臉並被 毆打臉頰，心生不滿，起意強姦，劉女不從，上訴人即強行脫下劉女褲襪及內褲，並 用雙手勒住劉女頸部及壓住劉女嘴巴，以壓抑劉女喊叫抗拒並逼使劉女就範，此時上 訴人預見其行為必致劉女窒息死亡，竟不違背其本意，基於在所不惜之殺人不確定故 意，一直未鬆手，致劉女不能抗拒而姦淫得逞，而劉女亦因被勒住脖子壓住嘴巴無法 喊叫抗拒而當場窒息死亡等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判論處上訴人 犯強姦罪而故意殺被害人罪刑，固非無見。 惟查：原判決事實欄記載上訴人於誘騙劉○○至○○賓館五○七號房間後，即藉口向 劉女借款五萬元及求歡，遭劉女峻拒責罵小白臉並毆打臉頰，心生不滿，起意強姦， 劉女不從，上訴人即強行脫下劉女褲襪及內褲，著手強姦劉女等情。理由欄初亦援引 上訴人供稱：「至賓館後，因向劉女借錢不果，心有不甘，心生歹念，想強姦劉○○ ，劉女不從，乃強行脫下劉女褲襪及內褲強行強姦劉女」等語為判決基礎。但繼又說 明「上訴人於案發當日，在被害人友人翁○○離去後，千方百計誘騙被害人至○○賓 館之房間，其目的乃在強姦被害人」云云（原判決第六頁反面倒數第一行至第七頁正 面第一行）。換言之，原判決認定上訴人誘騙劉○○至賓館之初，尚未有強姦之犯意 ，係至賓館後因向劉女借款及求歡未果，並遭劉女辱罵及毆打後，始起意強姦等情。 理由欄初亦援引上訴人於警訊時之供述，為相同之說明，繼則又謂「上訴人之誘騙劉 女至賓館，其目的即在強姦」云云，非惟事實欄之記載，與理由欄之敍述，未盡一致 ，即理由欄前後之說明，亦屬矛盾，究上訴人之強姦犯意起於何時﹖原審未予查明。 又上訴人一再否認有強姦劉○○之情事，依卷內資料，自被害人之陰道抹拭棉棒及陰 道控制組棉棒上之分泌物，亦未檢出上訴人之精蟲，雖該分泌物之ＤＮＡ、ＨＬＡ、 ＤＱα段基因型經分離檢驗結果為「一‧一」、「一‧二」、「一‧三」、「三」、 「四」共五型；而上訴人之基因型為「一‧一」、「一‧二」，與棉棒分泌物中之「 一‧一」、「一‧二」型相符合，但被害人本身之基因型為「一‧二」、「一‧三」 ，其中「一‧二」型與上訴人之基因型相同，另據法務部調查局八十五年九月二十日 陸㈣字第八五一一一七六七號函稱：一般而言，精蟲在屍體中可保存五至七天（原 審更㈢卷第九十六頁），而據被害人之夫呂○○供稱案發前一天曾與被害人發生性行 為等語（原審更㈢卷第三十六頁、第六十一頁反面），如所供不虛，而呂○○之基因 型為「一‧一」、「四」，其中「一‧一」型又與上訴人相符。再據台灣高等法院檢 察署八十五年二月八日檢義警字第○○○○號函稱：「有關ＤＮＡ、ＨＬＡ、ＤＱα 檢驗中，凶嫌及其丈夫之基因型都可以出現在陰道之混合液中，但絕對不能完全排除 不是凶嫌所致，應先查明死者生前與丈夫的性行為時間」（原審更㈡卷第三十七頁反 面）等語觀之，該棉棒分泌物中之「一‧一」基因型，是否含有上訴人之精斑，似仍 應視被害人與夫發生性行為之時間而定。參諸同署八十六年一月三日檢仁醫字第○○ ○號函稱：「……惟血型及基因型的鑑定發現兇手與死者、死者丈夫的血型及基因型 有重疊的地方，因此若要百分之百的確認，可使用較精準的AmpliTYPE PMPCR AmPli- cation TYPing 方法確認精液為兇手或是其丈夫所有……」（原審更㈢卷第一八八頁 ）等語綜合而觀，該棉棒分泌物中之「一‧一」、「一‧二」基因型是否為上訴人之 精斑，即有再進一步予以檢驗之必要。縱據台灣高等法院檢察署函稱：本件棉棒及抽 取之ＤＮＡ已無法尋獲，致無從以AMPLITYPE PMPCR AMPLICATLON TYPING 方法檢驗( 原判決理由二－），亦應詳細查明該「一‧一」、「一‧二」型，在法醫學上何以 不能認非單純之被害人及其夫之基因，而得謂「無法排除有上訴人精液存在之可能」 之理由，並詳加說明。另被害人之陰道，經顯微鏡觀察，發現有局部點狀出血，顯示 有局部之傷害（原審更㈡卷第三十七頁），但被害人於案發前一天既曾與夫行房，則 該陰道之局部傷害，究係夫妻正常之性行為所引致﹖抑上訴人之強姦行為所造成﹖案 關重典，調查不厭其詳，本院前次發回意旨亦曾指應詳予查明，原審仍未詳究明白， 遽行判決，自不足以昭折服，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 Ｃ