妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九一三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第二審 判決（八十七年度上訴字第四七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度 偵字第一六四八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜核被害人翁秀琴之 指訴，扣案錄影帶，卷附驗傷診斷書、勘驗筆錄等證據，並參酌全案卷證資料，本於 事實審法院推理之作用，認定上訴人甲○○有以非法方法剝奪人之行動自由犯行，已 說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之 情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內 資料為具體之指摘，徒以其並不可能在通衢大道上強拉被害人，係被害人意圖訛詐云 云，據以指摘原判決違背法令，係以自己之說詞，而為單純之事實上爭辯，依首開說 明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。其牽連犯傷 害罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依上開法條規定，既 經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（妨害自由）部分，其上訴既不 合法，無從為實體上判決，輕罪（傷害）部分，自亦無從適用審判不可分之法理，併 為實體上審判，亦應從程序上予以駁回，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日