殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九三號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月二十 九日第二審判決（八十五年度上訴字第一七二四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十四年度偵字第一一三九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴 意旨略謂：被害人蔡昌道於檢察官偵查中，已供稱不知遭何人砍殺，後來警方查出要 伊指認，伊不敢斷定係上訴人等所為，並具撤回告訴狀表示係誤認，上開有利於上訴 人等之證據，原審未加採信，亦未再傳蔡昌道到庭調查，更未於判決內說明不予採信 之理由，自屬違法；蔡昌道在警訊中指稱於掛完電話後不到一分鐘即遭人持刀追殺， 然蔡昌道被殺地點在皇家貴族理容院二樓，乙○○於掛斷電話後，顯不可能於一分鐘 內辦到，請求發回更審，重新調查；共同被告楊鴻榕於警訊中，雖曾供稱係乙○○夥 同綽號「張仔」、「蕭仔」等人共同持刀砍殺蔡昌道，但又供述係經由皇家貴族理容 院經理告知才知道，顯見係聽聞於第三人，不能證明上訴人等有持刀殺人之犯行；現 場目擊證人黃建華於迭次供述中，並未指認蔡昌道係遭何人殺害，且稱未見上訴人二 人，原判決對此有利於上訴人等之證據置之不採，反採其他證人臆測之詞，遽認上訴 人等所為，顯然採證違法云云。惟查原判決係依憑被害人蔡昌道於警訊中之指訴，證 人楊鴻榕、王耀慶在警訊及檢察官偵查中之證言，經蔡昌道、王耀慶在警訊中指認之 上訴人二人口卡片，蔡昌道驗傷單，並參酌乙○○供認案發時，有搶楊鴻榕電話與蔡 昌道通話，及甲○○供承當晚有去金櫻星遊藝場找乙○○，並在該處逗留等情，據以 認定上訴人二人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人二人否認犯罪所為因聽到外面有 吵閙聲，才往門口處觀看，伊等無持刀砍殺蔡昌道之辯解，認屬諉責之詞；蔡昌道於 檢察官偵查中翻異前供，改稱伊在聽電話時，不知遭何人殺害等語，非但與伊警訊中 明確之供述未合，且與證人黃建華、王耀慶供證情節不符，顯非真實，皆不足採信， 已依調查所得之卷證資料，詳加指駁及說明。因而維持第一審論處上訴人二人共同殺 人未遂罪刑之判決，駁回上訴人二人之第二審上訴。是原判決已基於調查所得之心證 ，對蔡昌道在檢察官偵查中翻異所供，說明其與事實不符，不足採信之理由，並無上 訴意旨所指摘未加說明等違法情事。而楊鴻榕雖經警局同案移送檢察官偵查，但檢察 官偵查結果，認罪嫌不足，業已不起訴處分確定，其屬證人地位所為：「我對乙○○ 說有人找我，乙○○便接過電話與蔡昌道交談，我當時聽見乙○○在電話中說你等我 ，隨即把電話掛斷，乙○○就走出金櫻星電玩店，後來就聽見乙○○持刀砍殺蔡昌道 之事了」、「講完電話後一會兒，乙○○與甲○○他們四、五個人就出去」之供述， 與現場目擊證人王耀慶指認上訴人二人持刀砍殺蔡昌道之證言，皆係供證彼等親身經 歷之事實，各該供述筆錄，並非臆測之詞，且已顯出於審判庭予上訴人等辯論之機會 ，原判決採為判斷事實之依據，要難任意指為違法。又金櫻星遊藝場既與皇家貴族理 容院隔鄰，乙○○復供認為該理容院之常客，蔡昌道於警訊中所稱掛完電話不到一分 鐘即遭人持刀追殺等情，係在說明二者時間相隔極為短暫之意，參酌楊鴻榕、王耀慶 之證言，尚無明顯與事實不符之處。況本院為法律審，應以原判決所確認之事實為基 礎，據以判斷原判決是否違背法令。原判決並未確認上訴人等於掛斷電話不到一分鐘 即持刀砍殺蔡昌道之情事，自難執以為合法之第三審上訴理由。至證人黃建華雖曾供 證不知何人對蔡昌道行兇，未看見上訴人二人等語，然又明確證述蔡昌道係衝出廂房 後被人砍殺，當時伊尚留在廂房內，自不可能遇見上訴人二人，其證言尚非屬於有利 於上訴人等之證據，原判決未採為有利於上訴人二人之認定，亦與證據法則無違。上 訴意旨，徒憑個人主觀意見，漫事爭執，殊不足以辨認原判決已具備違背法令之形式 要件，為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日