盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九三一號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十八日第二審 更審判決（八十五年度重上更㈢字第二一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十二年度偵字第一四四二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，自民國 八十二年一月初起，先後多次於如附表一所示時、地，以不詳尖刀（均已丟棄滅失） 及持有如附表二所示之貝瑞塔點二五口徑半自動手槍一把、子彈六顆抵制被害人（無 故持有槍、彈部分業經判決確定，槍、彈並已宣告沒收），使被害人不能抗拒，而強 劫被害人財物，或強劫被害人財物後，再予以強姦，其犯罪時地、方法、被害人姓名 、強劫財物及價值均詳如附表一所示。被告於如附表一編號２所示時地強劫被害人秦 ○蓉（詳細姓名如卷內所載，其餘被害女性亦均不載其全名）提款卡，並逼問密碼後 ，於同日持向不詳處所之銀行提款機詐領存款新台幣（下同）五萬元，使該銀行陷於 錯誤認其係有權之人，讓其如數領取。被告又於如附表一編號７所示時地強劫強姦被 害人陳○珍後，持劫得之陳○珍所有印章、存摺，前往台北銀行中山分行，蓋用陳○ 珍印章於取款條上，偽造該文書，持向該行詐領四萬五千元，該行不虞有詐，如數交 付，足以生損害於陳○珍及該銀行。復於如附表一編號９所示時地劫得郭○萃之提款 卡，並逼問密碼後，於同日向第一銀行提款機詐領得十四萬元。被告於附表一編號８ 所示強姦陳○英得逞後，以強暴手段，押解陳○英外出至麵店吃麵，嗣於八十二年六 月九日下午六時二十分許，經被害人陳○英乘隙託麵店老板報警，於台北市○○○路 ○段○○○巷○○○號被警查獲，並扣得如附表二所示之槍彈及安非他命一小包（淨 重○‧○一公克）。案經如附表一所示之被害人訴由台北市政府警察局大安分局移送 台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及該署檢察官移請併案審理等情，因而撤 銷第一審關於強劫強姦暨定應執行刑部分之判決，改判論處被告連續強劫而強姦罪刑 （為累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身），固非無見。 惟查被告於八十二年六月九日下午三時許，無故侵入台北市○○○路○段○○○巷○ ○○弄○○號一樓陳○英房內之事實，業經檢察官提起公訴，而被告所犯「無故侵入 他人住宅」部分，亦據被害人陳○英合法告訴（見借提筆錄㈡八十二年六月九日警訊 筆錄），則被告所犯無故侵入他人住宅罪，與其所犯強劫強姦罪間（附表一編號８部 分），應有牽連犯之適用（本院二十三年上字第一四○一號判例參照），原判決置無 故侵入他人住宅罪於不論，又未說明其理由，是其適用法則，顯有不當。次查原判決 認定被告加害被害人陳×英之地點，係在台北市○○○路○段○○號五樓之三（見附 表一編號部分），而陳×英於警訊中卻指稱被害地點為同上段○○號五樓之三（見 偵字第一八○八九號卷第二十九頁），二者不符，攸關事實之確定，應予釐清。末查 被告於警訊中坦承另犯強盜三次（見同上卷第十頁），原審認此部分查無其他佐證， 尚難憑其自白而認定其犯行，併予敍明，然此部分與起訴部分有裁判上一罪關係，自 應由法院併予審理而為有罪、無罪之認定，原審竟以「併予敍明」一筆帶過，難謂允 洽。又附表一編號７「犯罪方法」「所得財物」欄記載被告詐領之金額為四萬五千元 ，然於「應發還被害人陳○珍之財物」欄卻載明「剔除詐領之四萬元之外」，一稱四 萬五千元、一稱四萬元，彼此矛盾。附表一編號２「犯罪方法欄」上漏載詐領之金額 「五萬元」，並贅載「隔鄰有開啟門之聲音而強姦未遂」云云，亦有不合。再則刑法 第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，果若上訴人強劫或強劫強姦達十一 次之多，縱其於犯後尚知坦承犯行，且在犯罪時未曾有任何殺害或殺傷被害人等情事 ，亦難認客觀上足以引起一般同情已達堪資憫恕之程度，原審竟依刑法第五十九條規 定酌減其刑，理由之闡述，法則之適用，似有失當之處。被告上訴，雖無足採，檢察 官之上訴，則為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日 ｖ