偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九三七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月十五日第二 審判決（八十六年度上訴字第六○五一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 六年度偵字第八二二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：原判決理由以上訴人持該判決附表二偽造之支票為新債清償而 借款，借款行為為行使偽造有價證券罪之另一行為，因上訴人行使偽造之有價證券， 使蘇月霞陷於錯誤而交付款項，另犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，顯然適用 法令不當；又上訴人同時竊取同一被害人三張支票，並於緊接之短時間內偽造竊得之 同一被害人二張有價證券之行為，無連續犯之問題，原判決引用刑法第五十六條規定 ，論上訴人以連續犯，適用法令亦有不當之處云云。惟查行使偽造有價證券，固含有 詐欺性質，其詐欺行為不另論罪，然以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論 以詐欺罪之牽連犯，為本院一貫之見解，原判決認上訴人以原判決附表編號二之偽造 支票，為新債清償而借款，借款行為為行使偽造有價證券之另一行為，因其行使偽造 之有價證券，使被害人蘇月霞陷於錯誤而交付款，另犯刑法第三百三十九條第一項之 詐欺罪，並與所犯之竊盜罪，偽造有價證券罪，有方法結果之牽連關係，尚無適用法 令不當之情形。又原判決認定上訴人竊得三張空白支票後，基於意圖供行使之用而予 偽造之概括犯意，先於民國八十五年十一月間某日，在桃園縣大園鄉保齡球館內，偽 造原判決附表編號一之支票，後再於同年月下旬某日在台北縣新莊市○○路○○○號 訓旺公司內，利用未滿十八歲不知情之國中生，偽造原判決附表編號二之支票，則該 等空白支票縱係上訴人同時竊取，但其在不同時間、不同地點偽造有價證券二張，且 在不同時間、地點，分別交付謝坤茂、蘇月霞二人行使，原審以其先後二次偽造有價 證券之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，而論以偽 造有價證券罪之連續犯，尚非無據，亦無適用法令不當之處。上訴意旨所指摘之事項 ，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首開說明，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日 Ｑ