偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九四一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十四日第二 審判決（八十六年度上訴字第五二八四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 六年度偵字第一一一六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決違反 刑事訴訟法第三百七十九條第九款、第十二款、第十四款之規定等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於收受贓物之概括犯意，並與綽號「阿威」者共 同基於行使偽造私文書、變造特種文書之概括犯意聯絡，自民國八十五年十二月間起 ，至八十六年五月間止，以收受贓物與行使偽造私文書、變造特種文書為方法、結果 之意思，分別為多次之收受贓物、行使偽造私文書及變造特種文書犯行等情，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人共同連續行使偽造私文 書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從 形式上觀察，並無依刑事訴訟法應停止或更新審判而未經停止或更新，及判決不載理 由或所載理由矛盾之違法情形存在。而原判決以檢察官所移送併辦部分，與起訴部分 ，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而併予審判，亦無已受請求之事項 未予判決或未受請求之事項予以判決之違法可言。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日