偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十一 日第二審判決（八十六年度上訴字第九一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二五七七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在 警訊及檢察官偵查中之白白，共犯楊恒奇（業經第一審判決論處罪刑並諭知緩刑，未 提起第二審上訴，已告確定）迭次之供述，證人陳彥宏、高瑞新之證言，卷附舉發違 反道路交通管理事件通知單、書寫陳彥宏姓名年籍等資料之紙條、上訴人之駕駛執照 、台灣省公路局高雄區監理所函暨所附汽車記點查詢報表、陳彥宏當庭書寫年籍資料 等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人在原審審理中，翻異前供， 否認犯罪，所為伊不知有其他司機代伊向楊恒奇求情，亦未央求楊恒奇改填載違規人 為陳彥宏，伊先在通知單收受人欄填署自己姓名，後依楊恒奇之命方塗改為陳彥宏等 語之辯解，認係事後卸責之詞，不足採信，亦於理由欄內，依調查所得之證據資料， 詳載其得心證之理由。因而維持第一審論處上訴人共同行使明知為不實之事項，而登 載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人（累犯）罪刑之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。上訴意旨略謂：上訴人原在違規告發通知單上簽署自己真名，經 楊恒奇責令上訴人刪掉改簽陳彥宏姓名後，上訴人方改簽為陳彥宏，而陳彥宏姓名等 資料之紙條，楊恒奇在第一審審理時，先稱係上訴人交付，後改稱係在場不詳姓名司 機交付，原判決逕以該紙條係上訴人交付楊恒奇，即認上訴人與楊恒奇為共犯，實屬 強入人罪；至案發當日，上訴人僅因違規被記二點，有汽車記點查詢表可稽，尚無被 吊銷駕駛執照之虞；案發當天，上訴人一再要求楊恒奇另行開具上訴人名義之違規告 發通知單，有該另行開立之通知單可稽；原審有上開應行調查之證據未予調查云云， 並提出卷附之汽車記點查詢表影本及第○一○三七四號舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各一紙為證。惟查原審已依上訴人之自白及楊恒奇所供，查明該記載陳彥宏 姓名年籍等資料之紙條係上訴人提供予楊恒奇，對於上訴人事後翻異所為之辯解，亦 已加以調查，認為不足採信，復於判決內詳加敍明，業如前述，並無上訴意旨所謂未 加調查之違法情事。原判決且依台灣省公路局高雄區監理所函送之汽車記點查詢報告 ，說明上訴人確於案發時回溯半年內，先後於八十五年五月十六日及同年六月十一日 因交通違規被記點無誤，足見上訴人所辯於半年內無交通違規被計點，不需以他人名 義受罰等情，亦與事實不符，不足採信。至該重新開立之第○一○三七四號通知單， 原判決已依憑高瑞新之證言，認明係本件犯行被查獲後，方重新舉發開具，並非上訴 意旨所稱係應上訴人之要求而出具。顯見上開汽車記點查詢表及第○一○三七四號通 知單，原審皆已調查審酌。上訴意旨，並未依據原判決及卷證資料具體指摘原判決如 何違背法令，全憑個人意見，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴顯然違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日