殺人案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九六九號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　　　　　　　　　　 （另案在台灣桃園監獄執行中） 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十日第二審更審判決 （八十六年度重上更㈢字第一四一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年 度偵字第一二一一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與李慧玲為夫妻，甲○○在外另結交女友王素慧，經常 在外通姦幽會，夜不回家，為李慧玲知悉，平日即有爭執。因甲○○與王素慧又約定 於民國八十二年七月十五日凌晨二時，在台北縣三重市朝代賓館幽會。甲○○遂於同 年月十四日晚上藉詞外出，李慧玲因見其夫甲○○深夜外出與女友約會，心生不滿， 乃與甲○○發生爭執。甲○○因而萌生殺機，於同日晚上十時至十一時三十分之期間 內，在台北縣蘆洲鄉○○路六六巷十號四樓住宅臥室內，乘其三歲之幼子羅章豪入睡 後，以絲襪強行塞入李慧玲之口內，防其喊叫，用不明鈍器重擊李慧玲頭部，致李慧 玲顱骨骨折、硬膜下出血、腦挫傷死亡。甲○○行兇後，將沾有血跡之內衣褲洗滌， 以湮滅罪證，又翻箱倒櫃，故佈疑陣，拿走李慧玲所有之皮包一只（內有新台幣四千 元及提款卡三張），再外出至附近台北縣蘆洲鄉○○路一八一號聯輝輪胎行借用電話 ，打其女友王素慧之000－000000號呼叫器，要王素慧回電並即見面，以製 造其不在場之證明，因王素慧未回電。甲○○託人在台北縣三重市○○○路十三號之 金天台電動玩具店，再呼叫王素慧，王素慧於八十二年七月十五日零時五十分回扣甲 ○○呼叫器，以代號表示仍依原定凌晨二時見面。甲○○見此期間王素慧未與之見面 ，無法證明不在場，乃即返回其上開蘆洲鄉住所，使用住處內0000000號電話 ，打其自己所有之000000000號呼叫器號碼，自一時十七分三十九秒至一時 四十五分五十三秒，連續打了二十通，製造行兇現場有他人打其呼叫器之疑雲。圖製 造其不在兇殺現場及將殺妻責任嫁禍予王素慧（已不起訴處分確定），嗣即匆匆穿着 拖鞋外出與王素慧約會等情。因而撤銷第一審關於殺人部分之科刑判決，改判論處上 訴人甲○○殺人罪刑（無期徒刑），固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書，應於理由內記載適用之法律。刑事訴訟法第三百十條第七 款定有明文。原判決理由雖已記載認定上訴人甲○○犯罪所憑之證據，即應於理由內 記載所適用之法律，但原判決竟付之闕如，難謂無判決不載理由之違法。㈡、原判決 憑以認定上訴人甲○○犯罪之證據，其中證人羅章豪於原審更審前之八十五年十二月 十六日調查時所證：「媽媽死掉那天未見到有外人到家，我十點睡覺，爸爸（指甲○ ○）何時出去，我不知，我有看到媽媽身上有血，但爸爸不見了，車子也不見了」等 語，較第一審法院調查時年僅七歲，明辨能力尚未健全之該證人所證：「家有壞人來 」云云，為可採（見原判決理由二十三部分）。然稽之卷內資料，本件案發時間係八 十二年七月十四日深夜。據證人李政憲於案發之翌日即同年七月十五日於警訊時所供 ，證人羅章豪係七十九年五月二十九日生（見相驗卷第三頁），案發時年僅三歲。另 據原審更審前之八十五年十二月十六日訊問筆錄所載，證人羅章豪係七十五年五月二 十九日生，案發時，年滿七歲（見原審八十五年度上重更㈡字第九十三號卷第二十八 頁背面）。證人羅章豪之確切出生日期，攸關其對事理之明辨能力及其證言之可否採 信，即有詳加調查清楚之必要，原審未為必要之調查，遽以該證人案發時年僅七歲， 明辨能力尚未健全，而以該證人於原審更審前之上開證詞，採為不利於上訴人之認定 ，不免速斷。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日