妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九七五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第五一○四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五 年度偵字第二三三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其 取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理 由。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊承認「我們在華夏新村找到彭新良，然後用 車將他押到永和山水庫山上小路」；於偵查中供稱「鄧絲文、陳春光二人抓住彭新良 帶下樓來，他們說要到永和山上，由許銑倫開車，鄧絲文、陳春光押著彭新良坐後座 」等語，被害人范瑞宏之指訴，及共犯許銑倫於警訊偵查中、共犯鄧絲文於偵查中、 共犯陳春光於警訊分別承認強押被害人彭新良之情節等證據資料，認定上訴人有如原 判決事實欄所載與共犯鄧絲文、陳春光、黃正宗及許銑倫共同先押被害人范瑞宏尋找 被害人彭新良，再押被害人彭新良尋找失竊之電動玩具機台之共同連續以非法方法， 剝奪人之行動自由（累犯）犯行，因而撤銷第一審該部分不當之判決，改依刑法第三 百零二條第一項規定，論處上訴人有期徒刑二年六月，已於理由內詳細敘述其所憑之 證據及認定之理由，並說明上訴人所辯係警員叫伊跟他們去，並交代要將范瑞宏帶回 派出所，范瑞宏自願帶彼等去找彭新良，而彭新良亦自願帶彼等去永和山水庫找機台 云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背 法令情形存在。次按證據之取捨，屬於事實審法院之職權。原判決理由已就被害人范 瑞宏之指訴如何可採詳加說明，上訴意旨泛詞指摘其違反證據法則，判決不備理由， 而就證據之證明力，專憑己見，任意爭執，殊非適法之第三審上訴理由。再原判決已 敘明審酌上訴人之素行、犯罪之動機、手段、犯罪後已與被害人彭新良之家屬達成民 事上調解等一切情狀，而在法定刑內科處有期徒刑二年六月，尤無理由不備之情形。 不得任意指摘，據為第三審上訴理由。又原審未採納證人即警員曾志文於一審之證詞 ，足見其所證尚非有利於上訴人之證據，雖原判決理由未敘明不採之理由，稍嫌簡略 ，惟此顯然於判決無影響。自不得據為第三審上訴之適法理由。依上說明，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日