偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十二月二日 第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第四○二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十五年度偵字第一○九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人不知道向綽號「阿利」者所購買之台灣省立嘉義醫院空白診斷證明書上，已 印妥之「台灣省省立嘉義醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師」印文係偽造，上訴人未偽造該 印文，僅在診斷證明書上空白處予以填寫而已，原判決事實欄亦認定上訴人未偽造醫 師謝其峰之印文，但理由欄卻記載上訴人偽造「嘉醫謝奇峰醫師」之印文，致事實與 理由相互矛盾；上訴人填寫陳淑華、張鳳英之資料在空白診斷證明書上，僅構成刑法 第二百十二條之偽造特種文書罪，原判決變更檢察官起訴法條改判刑法第二百十一條 之偽造公文書罪，適用法則顯有違誤；服務小姐陳淑華、張鳳英不上班被處罰扣其所 得酬勞新台幣（下同）一萬二千元，此一萬二千元非屬比佛利ＫＴＶ酒店應得之利益 ，原判決以服務小姐謊報有病請假，仍犯刑法第三百三十九條第二項之罪，亦有理由 矛盾云云。惟查：原判決認定上訴人基於偽造文書之概括犯意，先後在台灣省立嘉義 醫院空白診斷證明書上，填寫陳淑華、張鳳英之姓名、性別、年籍、住址、應診日期 、科別號碼、病名、醫師囑言、醫師證書字號、日期等內容，偽造成台灣省立嘉義醫 院發給陳淑華、張鳳英之診斷證明書等情，已敍明業據上訴人於原審、一審偵、審中 供認不諱，且經共犯之陳淑華、張鳳英供明未至省立嘉義醫院求診，為向比佛利ＫＴ Ｖ酒店請病假，才請上訴人取得公立醫院之診斷書。證人即台灣省立嘉義醫院總務室 課員何朝澤證稱：陳淑華、張鳳英二人之診斷證明書上所蓋用之台灣省省立嘉義醫院 關防係偽造，醫院內並無謝奇峰醫師，嘉義醫院亦未出具陳淑華、張鳳英之診斷證明 書。復有偽造之診斷證明書二紙可證。陳淑華、張鳳英未至省立嘉義醫院就醫，卻由 上訴人製作在醫院就診之診斷證明書，足見上訴人有偽造該診斷證明書之故意及犯行 。並說明：「刑法第二百十二條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關 於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。公立醫院之診斷書，既非護照 、旅券、免許證、特許證，又非關於品行、能力、服務或其他相類之證書，更非介紹 書，而係公立醫院對於病患診斷結果表示其判斷意見，自屬公文書。」為其所憑之證 據及認定之理由。並對於上訴人所辯：不知道空白之診斷證明書上「台灣省省立嘉義 醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師」之印文係偽造云云，如何不足採信，在理由內詳加指駁 ，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。又原判決認定上訴人向綽號「阿利」者購 買空白之診斷證明書六紙時，紙上已有「台灣省省立嘉義醫院」、「嘉醫謝奇峰醫師 」之印文，與理由欄二之㈣內說明上訴人購買空白診斷證明書時證明書上已蓋妥印文 ，理由欄三內說明上訴人所為係犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪，偽造「謝奇峰 」之署押，係偽造公文書之部分行為等立論，並無矛盾。至於原判決第八頁之㈠所記 載：「被告甲○○在上開診斷證明書上所偽造之『嘉醫謝奇峰醫師』之印文」，係原 判決針對起訴書「嘉醫謝奇峰醫師」究應成立何種罪名之見解持不同之意見所作之說 明，該「被告甲○○在」六字，顯係贅文，此由綜觀原判決理由內之說明可以看出， 並非原判決理由內有認定上訴人偽造謝奇峰印文之證據及說明。公立醫院之診斷證明 書屬公文書，已經原判決予以說明，上訴人仍以之謂屬於刑法第二百十二條之特種文 書，顯有誤會，自難執為第三審上訴之適法理由。又原判決就上訴人牽連所犯之刑法 第三百三十九條第二項罪名部分，已說明比佛利ＫＴＶ酒店依約應扣除一期之全場費 一萬二千元，因上訴人偽造公立醫院之診斷證明書，致應扣除之金額未被扣除而獲取 不法利益，其說明亦無違誤，上訴執以指摘難認適法。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。本件為程序判決，上訴請求宣告緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日