妨害公務等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九八二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳英鳳律師 右上訴人因妨害公務等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年一月七 日第二審判決（八十六年度上訴字第二○四○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十六年度偵字第七九六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 毀棄公務員職務上掌管之文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第一百三十八條毀棄公務員職務上掌管之文書之事實，因 而維持第一審就此部分論上訴人以上開罪名，處有期徒刑三月之判決，已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反 經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據 及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍空言否認其犯有此部 分罪行，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三 審上訴理由。又本件依原判決所確認之事實，上訴人係將警員錢曉和甫製作完成之報 告書一份予以撕毀，則原判決就此部分論上訴人以刑法第一百三十八條之罪，其適用 法則洵無違誤。上訴徒以其僅將該報告書撕成兩半，仍可使用，未達不堪使用之程度 ，而指摘原審未詳加調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，要與刑事 訴訟法第三百七十九條第十款之規定不相適合。再原判決理由一已說明上訴人於案發 當日雖曾飲酒，其酒精濃度經測試為一‧八三亳克，然其仍能自行騎乘機車折返並與 執行交通路檢勤務之警員錢曉和等人理論，足見上訴人於案發時並無心神喪失之情形 ，又縱有精神耗弱情事，但按其情節不予減輕其刑，核屬事實審法院採證認事職權之 適法行使，不能任指為違法。又原判決理由二已敍明審酌上訴人此部分犯罪之動機、 目的、手段、所生危害及犯後已深表悔意等一切情狀，而在法定刑內量處有期徒刑三 月，殊無理由不備之違背法令。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判 決理由已詳為說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部 分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出診斷證明書、台南 國際青年商會入會申請書影本等件，無從審酌。 對於公務員執行職務時施強暴及當場侮辱部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴對於公務員執行職務時施強暴及當 場侮辱部分，原判決係維持第一審依刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第一 項前段論處罪刑之判決。查各該罪名均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件， 既經第二審判決，均不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此二部分復提起上訴，顯為 法所不許，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 九 日