違反商業會計法等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九九號 　　上訴人　崧良育樂股份有限公司 　　代表人　張玉金 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等違反商業會計法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民 國八十六年九月二日第二審更審判決（八十六年度重上更㈣字第四二號，自訴案號： 台灣花蓮地方法院七十五年度自字第四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人崧良育樂股份有限公司 （代表人張玉金）上訴意旨略稱：㈠被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○共同犯有 修正前商業會計法第六十六條第一款不實登載罪，刑法第三百四十二條第一項背信罪 、第三百三十六條第二項業務侵占罪，致令上訴人公司蒙受重大損害，依卷存事證， 可謂至為明確，並經原審之前審（即八十一年度上訴字第五二號）論處其等罪刑，且 於理由內論述甚詳。詎原判決竟認該計算書非屬上訴人公司之會計帳簿，而以上訴人 公司並非屬違反商業會計法而受損害之人為由，認為不得就此部分提起自訴。並以縱 然被告等有背信、侵占犯行，其犯罪之被害人亦為李文秉個人而非上訴人公司為由， 認侵占及背信部分亦不得提起自訴。惟該計算書實際上係從上訴人公司之帳冊影印而 得，該項由上訴人公司帳冊影印所得之計算書既屬不實，則被告等所製作之上訴人公 司帳冊即屬不實。若被告等抗辯上訴人公司帳冊為實在，自應提出其製作保管之帳冊 予以核對，不容空言主張未製作不實公司帳冊及憑證。㈡如認該計算書非屬上訴人公 司帳冊，則屬於是否構成犯罪之問題，並非得否提起自訴之問題，事實審法院即應為 實體上之判決，不應僅為程序上之判決。況被告等所犯詐欺及業務侵占罪行部分，李 文秉曾併同上訴人公司提起自訴，然經最高法院七十八年度台上字第四四九五號確定 刑事判決，認定上訴人公司為直接被害人，李文秉並非直接被害人，乃諭知李文秉自 訴部分不受理之判決，自不容原判決又為不同之認定，致令李文秉或上訴人公司無所 適從，顯有受法院愚弄之嫌。㈢上訴人公司自始即指訴被告等侵占上訴人公司之款項 ，依卷存事證，被告等確有此一犯行，不容原判決徒以李文秉與崧良建設股份有限公 司（下稱崧良建設公司）間簽訂契約書，即謂上訴人公司非為被告等犯罪之被害人。 尤其本件訴訟，上訴人公司原向台灣花蓮地方法院檢察官提出告訴，偵查中，承辦檢 察官囑上訴人轉向第一審法院提起自訴，殊不容法院竟於認定上訴人公司為被害人， 李文秉非被害人，就李文秉自訴部分諭知不受理判決確定後，又改為認定李文秉個人 為被害人，上訴人公司非被害人，而諭知本件自訴不受理。凖此，原判決為自訴不受 理之諭知，不僅違背法令，司法機關更有玩法弄法之嫌等語。惟按刑事訴訟法第三百 十九條第一項前段規定犯罪之被害人得提起自訴，其所謂犯罪之被害人，以因犯罪而 直接被害之人為限。且係以實際上經法院調查後而認其為財產法益被侵害之財產所有 權人或有管領權之人，始足當之，此乃本院新所持之見解，（參照本院八十年六月三 十日第三次刑事庭會議決議㈠）。原判決綜合調查證據之結果，認本件實乃甲○○負 責之崧良建設公司與李文秉間，於民國七十二年五月三日簽訂約定書，李文秉提供其 所有坐落花蓮縣花蓮市○○段第三○五、三一四、三一六、三一九、三五二、三五三 號等六筆土地，原規劃興建五樓公寓，因當時建築業不景氣，雙方乃約定暫先共同經 營育樂事業，興建育樂館，資金則以上開土地貸款支應，該育樂館登記為建方或其所 指定之人所有，旋於七十三年一月竣工，建物一、二層依約登記為甲○○所有（第三 層為違建，不能登記所有權）。同年五月十六日，李文秉、甲○○與上訴人公司訂約 借用上述房、地，並辦理公證。嗣甲○○與李文秉就上開投資事宜發生糾紛，甲○○ 遂囑崧良建設公司會計陳美玲就該公司與李文秉（非代表上訴人公司）間投資帳項結 算，製作計算書持交李文秉（非代表上訴人公司）作為雙方會算資料，業據被告等及 上訴人公司自訴代理人劉有成供述一致（見原審更㈠卷第二五頁正反面、第八二頁正 面，更㈡卷第六一頁正面），並有計算書影本二份及約定書影本一份在卷為憑（見附 卷外證物袋及原審七十六年度上訴字第四九號卷第一三○至一四一頁），則該計算書 非屬上訴人公司之會計帳簿，亦非被告等交付上訴人公司作為會算基礎，灼然至明。 從而難認上訴人公司係因被告等違反商業會計法（含有業務上登載不實性質）而受損 害之人，自不得就此部分提起自訴。另依上開約定書觀之，該約定書既係李文秉與崧 良建設公司簽訂，上訴人公司並非該約定書之當事人，上訴人公司僅為李文秉及崧良 建設公司投資之對象，上訴人公司自訴代理人林武順律師於原審之前審復供明除上開 約定書外，並無其他合夥契約書（見原審上更㈡卷第六一頁正面）。揆諸該約定書第 二章第五條第㈠㈡項約定由李文秉提供前述土地向銀行貸款，甲○○出部分現金，用 以建築育樂館及購買育樂器材，而投資上訴人公司，李文秉及甲○○則各擁有股權二 分之一，顯見該等建物及器材非上訴人公司所有，縱令被告等有浮報建築費用涉有背 信，及侵占向銀行貸得之款項，其犯罪之被害人亦為李文秉而非上訴人公司，上訴人 公司對之亦不得提起自訴。原判決復就上訴人公司自訴被告等以李文秉所有前開土地 ，持向銀行陸續抵押貸款新台幣（下同）六千萬元，藉詞為營造育樂場館舍及購買器 材之用，實際上將之侵占入己部分，雖前案（原審法院七十七年度上更㈠字第四七號 及最高法院七十八年度台上字第四四九五號）認李文秉並非直接被害人，上訴人公司 方為直接被害人，乃就李文秉自訴部分，均諭知被告等自訴不受理確定。而本件則認 上訴人公司所自訴之同一事實，其直接被害人為李文秉，並非上訴人公司，乃就上訴 人公司自訴之此部分事實，均諭知被告等自訴不受理，兩件判決就同一自訴事實認定 兩歧，業於理由五詳述其所以認定兩歧之理由，進而據以認上訴人公司均非本件自訴 事實之直接被害人，依法不得提起自訴，乃撤銷第一審均諭知被告等無罪之判決改判 均諭知自訴不受理，經核於法尚無違誤。按事實之認定及證據之取捨，及事實審法院 之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決認上訴人公司所自訴 之事實，上訴人公司並非直接被害人，係以上訴人公司所自訴之系爭計算書，非屬上 訴人公司之會計帳簿，亦非被告等交付上訴人公司作為會算基礎，難認上訴人公司係 因被告等違反商業會計法（含有業務上登載不實之性質）而受損害之人。又上訴人公 司僅為李文秉及崧良建設公司投資之對象，前述建物及器材非上訴人公司所有，縱令 被告等有浮報建築費用，涉有背信，及侵占向銀行貸得之款項，其犯罪之被害人亦為 李文秉而非上訴人公司，上訴人公司均不得對被告等提起自訴，凡此，均為事實審法 院採證認事職權之合法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能指為違法。又上訴人 公司之自訴既不合法，自應從程序上諭知本件自訴不受理，原審因而未進一步從實體 上審理，計算書是否為不實之帳冊，有無浮報建築費用及侵占向銀行貸得之款項，其 訴訟程序之踐行仍無違誤。又上訴人公司自訴被告等侵占向銀行貸得之款項六千萬元 一節，前案認李文秉非直接被害人，上訴人公司始為直接被害人（見原法院七十七年 度上更㈠字第四七號及本院七十八年度台上字第四四九五號卷），本件則認上訴人公 司非直接被害人，李文秉始為直接被害人，兩件判決就同一事實認定兩歧，原判決已 就其認定兩歧之原因於理由五詳為說明其調查審認之結果，經核亦屬事實審法院採證 認事職權之合法行使，按諸前述本院決議，亦不能謂為違法（本院所以維持原判決， 係因自訴人以直接被害人為限，而認定直接被害人，原以所自訴之事實為準，嗣因本 院法律見解變更為以法院調查之結果為準）。至上訴人公司就其所自訴之同一事實， 原向檢察官提起告訴，偵查中始轉向第一審法院提起自訴，因既具自訴之形式，第一 、二審法院依法調查證據，依法判決，自無不合，此外，上訴徒憑已意，對原審職權 之合法行使，及原判決理由已詳為論斷與說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三 審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至李文秉與崧良建設公司 間就合建事宜，應否辦理結算，結算之結果如何，乃另一問題，非本院所得審究。又 本件所訴業務侵占及背信部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款之案件，於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，均附為說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日