妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九九一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年一月二十三 日第二審判決（八十七年度上訴字第五十八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十六年度偵字第二二七六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審未調 查按摩小姐林○寶、林○妙所供述為猥褻行為，究為其個人行為抑或由伊指使，有漏 未查證之違誤，㈡又僅以伊刊登廣告號召顧客消費，即臆測推論有意圖營利並賴此維 生，亦有採證不依證據之違法，㈢請求宣告緩刑等語。 惟查原審維持第一審判決諭知上訴人意圖營利，使人為猥褻之行為為常業之罪刑，駁 回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無 違背法令之情形。按原審依憑上訴人在警訊及檢察官偵查中之自白、女服務生林○寶 、林○妙、男客許○平、翁○發警訊中之供詞，並參酌上訴人供承其在報紙刊登廣告 號召男客消費及上訴人兼營司機月入僅新台幣（下同）一萬八千元，遠不及經營本件 指油壓店僅七日即獲利高達一萬餘元等事證，因而論定上訴人有使人為猥褻行為之營 利意圖，且賴此為主要營生方法，採證認事並無違法情事，上訴意旨㈡項所指，顯非 依據上述卷存訴訟資料具體指摘原判決違背法令。又按摩小姐每次為猥褻行為有無經 上訴人在場指使，要與上揭基本犯罪事實之論定不生影響，原審縱未逐次究明，亦難 謂有應調查之證據而未予調查之違誤。至請求宣告緩刑，則不涉及違背法令之問題。 均核與得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十五 日 Ｅ