過失致死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一九九三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年二月二十四 日第二審更審判決（八十七年度交上更㈡字第一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第四六八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠死者謝清 朧酒後無照駕駛並超越中心線至對向路邊撞及伊機車左側肇事，足見應由死者負本件 肇事責任，原判決仍認定伊不免過失責任，自有未合，㈡基於信賴原則，伊有充分理 由信賴死者亦應遵守交通規則，不應科伊過苛之注意義務，㈢原判決認定伊駕駛重機 車在支線未讓幹線車先行，未說明其依據何在，㈣伊歷審一再供述行經前揭交叉路口 ，已先停車查看左右來車，始扳動離合器慢慢駛過，徒因死者酒後無照駕車，車速過 快，始致肇事，此項事實，伊一再請求調查，原審悉未理會，㈤伊年已七十八歲，不 知執行有期徒刑，有何實益，請給予緩刑機會等語。 惟查原判決改判論處上訴人過失致人於死罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由， 從形式上觀察，並無違背法令之情形。按原審依憑台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定意見書、長庚醫院高雄分院被害人（即死者）病歷表等事證，而認定死 者對本件車禍有酒後無照駕駛及駕駛重機車未注意車前狀況之過失，上訴人亦有駕駛 重機車支線未讓幹線道車先行，並疏未注意貿然進入交叉路口之過失，因而未因死者 之過失，據以免除上訴人之刑責，自無上訴意旨㈠項所指違背法令之情形，上訴意旨 ㈢項所指，亦非依卷存訴訟資料具體指摘原判決違背法令。次查上訴人本身因違反交 通規則，有如上述，原審因而認其不得主張有信賴原則之適用，亦無科以上訴人過苛 注意義務之可言。再查，上訴人對伊主張行經前揭交叉路口，已先行停車查看左右來 車並無過失之事實，並未提出或聲明具體證據請求調查，自亦難指原判決即有調查未 盡之違法。至請求宣告緩刑，則不涉及違背法令之問題。均核與得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟 法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於民國八十四年十月二十二日修正刑事訴訟 法施行前，原得上訴於第三審法院，且早已於八十四年八月以前即繫屬於台灣高雄地 方法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十五 日