妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二○一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十 一日第二審判決（八十六年度上訴字第一五三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十六年度偵字第六三九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同一行為犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯意 圖營利，容留良家婦女與他人姦淫罪為常業，及同法條第三項第二項以犯意圖營利， 使人為猥褻之行為罪為常業二罪名之事實，甲○○部分，撤銷第一審關於該部分之科 刑判決，改判仍從一重之前罪處斷；乙○○部分，則維持第一審關於該部分從一重前 罪處斷之判決，駁回乙○○在第一審之上訴，已分別詳述其所憑之證據及認定之理由 。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則 ，自難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪刑，已分別詳述其憑據及取捨證據之心 證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨仍執其等在原審之辯詞，指摘原判決違背 法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審 上訴理由。又被告等之自白，苟非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法押或其他不 正之方法，且與事實相符者，自得採為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有 明文。乙○○於警訊之自白，核與證人洪國欽、朱麗華於警訊時供證相符，復有搜索 扣押證明筆錄及營業場所現場檢查記錄表各一份在卷可資佐證，原判決採信乙○○警 訊之自白，資為論罪資料，並無違證據法則。乙○○上訴意旨，指其在警訊中之自白 ，係出於警員之強暴、脅迫，然其在原審並未為此主張，而本院為法律審，在本院始 為此新事實之主張，自非合法。從而，原審未傳訊製作該警訊筆錄之警員，亦難謂為 違法。再甲○○開設「西湖春理容總匯」，經營色情行業，事實上已表現其以之為業 之意思。則警方於民國八十六年七月十六日零時三十五分許，再度至甲○○開設之「 西湖春理容總匯」搜索時，又查獲男客張富盛與女服務生溫○春為色情按摩及姦淫， 甲○○雖未在場，並不影響其成罪。從而，查扣之保險套究係甲○○或女服務生購買 備用，原審雖未調查審認，尚不能指為調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對原審職權 之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形 式要件不符，其等上訴各違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十 日 ：