偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一五六號 　　上　訴　人　郭 銑 三 　　　　　　　　何郭阿靜 　　　　　　　　郭 明 月 　　　　　　　　郭 明 貴 　　　　　　　　郭 明 鳳 　　被　　　告　甲 ○ ○ 　　選任辯護人　徐士斌律師 　　　　　　　　張凱輝律師 右上訴人等因自訴被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月 十九日第二審判決（八十六年度上訴字第四八八三號，自訴案號：台灣士林地方法院 八十六年度自字第一一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以上訴人等在第一審自訴意旨略稱：被告為敷衍上訴人郭銑三，復未經 上訴人等同意，逕將上訴人郭銑三列為宏本堂實業股份有限公司之股東，並盜刻郭銑 三之印章蓋用於該公司之章程等文件，足生損害於台灣省建設廳及上訴人等，涉犯刑 法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果，認定被告 此部分之犯罪不能成立，因而維持第一審諭知被告此部分無罪之判決，駁回上訴人等 此部分在第二審之上訴。業已敍明被告雖坦承其妹蘇玉春於民國八十一年三月二十日 死亡後，為處理蘇玉春遺產捐助給宏本堂，由其代表蘇玉春之全體繼承人繼承，再成 立宏本堂實業股份有限公司（下稱宏本堂公司），並由繼承人列名股東，伊有將郭銑 三列為宏本堂公司股東，並代刻印章蓋用於公司章程等文件之行為，惟矢口否認有何 行使偽造私文書之犯行，辯稱：郭銑三係其母郭仙查指定為公司股東，郭銑三亦表同 意，而伊係依據繼承人會議之決議，授權會計師代刻公司股東之刻章，俾辦理公司登 記，郭銑三亦參加公司股東會議，知悉其事，伊並無行使偽造私文書可言等語。經查 ，被告所辯各節，有提出之宏本堂延續組織及第二代主人（即蘇玉春）治喪事宜第一 、二次會議紀錄可稽，並經證人即參與公司股東會議之蘇祈孔、蘇俊民、蘇華峰等人 證述明確。即上訴人郭銑三亦不否認上開會議紀錄之真實性，並自承伊有參加八十四 年六月二十五日之公司股東會議，伊當時知道要成立宏本堂公司等語，又郭銑三當時 亦有提供其身分證影本之文件委由會計師辦理公司登記，有其身分證影本可按。顯見 郭銑三確係由其母郭仙查指定為宏本堂公司股東，並依照上開會議決議授權會計師辦 理公司登記事宜。被告上開所辯，並非無據。此外另查無被告此部分被訴犯罪之積極 事證，其此部分之犯罪尚屬不能成立，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人仍 執前詞指訴被告係有此部分犯行，非有理由，不足採信，於理由內予以指駁及說明。 上訴意旨略稱：郭銑三並未同意列為宏本堂公司之股東，亦未同意會計師代刻印章。 至郭銑三之身分證影本，被告非無可能由其他親屬或以其他原因取得。另郭銑三於八 十四年六月二十五日參加公司股東會議及簽名，並不影響被告於八十一年間行使偽造 私文書之即成犯行。原判決未詳查郭銑三反對列名公司股東之事實，遽為被告有利之 認定，顯屬不合等語，指摘原判決此部分不當。並未針對原判決之論斷，依據卷內資 料為具體之指摘。徒就原判決已說明之事項及採證認事之適法職權行使，任意為事實 上之爭執。尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其等此部分之上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 使公務員登載不實、侵占及背信部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪 、第三百三十五條第一項侵占罪及第三百四十二條第一項背信罪部分，核屬刑事訴訟 法第三百七十六條第一、三、五款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上 訴於第三審法院，上訴人等復對此部分提起上訴，顯不合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日