誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一六二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年一月二十三日第 二審判決（八十六年度上訴字第三六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第九二○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○明知原判決附表所列之支票二紙並未遺失，係借予徐 美榮填載使用。詎屆期支票退票，上訴人竟意圖使徐美榮受刑事處分，在台中市警察 局第二分局誣指支票非其交付徐美榮使用，並提出竊盜罪之告訴等情。已敘明係依據 告訴人徐美榮之指訴，核與證人蔡佳吟、陳麗玲、李文珍供證情節大致相符，而上訴 人對於該二紙支票究竟如何遺失，於偵審中供述之情節前後矛盾不一。且上訴人對於 測慌時，被問及該二紙支票有無慌報遺失？是否其交付徐美榮？雖均否認其事，但呈 現不實反應；而徐美榮則對於該二紙支票是上訴人交付而非其竊取之回答，則均無呈 現不實反應，有台灣省政府警務處刑事警察大隊函附卷可按，上訴人犯行明確。因認 第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，為無不合，予以維 持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人 所辯支票係其遺失並未交付徐美榮使用云云，為不可採取，於理由內詳予指駁說明。 所為論斷均與卷內證據資料相符，並無何違法情形存在。上訴意旨略以借用支票必由 上訴人填載完成，本件並非如此，而徐美榮始終未說明向上訴人借用支票究竟如何約 定借用人將票款存入銀行之處理問題，均為疑點。上訴人掛失支票依例填載定式表格 ，銀行依規定移送警方調查，徐美榮為持票人而被移送偵辦，難認上訴人有誣告之故 意等語。並未依據卷內訴訟資料，對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之 指摘，徒憑己見就原判決已說明事項，或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘 為違法，且為單純事實之爭執，自不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式 。其上訴違背法令之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十二 日